ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

(.....) 14 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Зайцева А.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. и прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., 

потерпевшей Н.Т.В.,

защитников-адвокатов: Маслова Д.Н. и Спирина В.М., 

а также подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее проживавшего по адресам: (.....), имевшего временную регистрацию по адресу: (.....), содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве Н., заведомо для него находящейся в состоянии беременности. 

В судебном заседании по инициативе суда разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что имеющееся в деле обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По мнению государственного обвинителя Губина С.А., высказавшего общую позицию стороны обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта П.А.Н, следует, что выпадение Н. с балкона (.....) возможно из двух положений: 

-стоя на подставке лицом к двери балкона при инстинктивном отклонении от удара и при дальнейшем получении этого удара, то есть при присутствии от одного удара двух воздействий: потери равновесия в результате уклонения, и самого бокового удара;

- при положении сидя на перилах лицом к двери балкона в динамике, аналогичной первому случаю. 

По мнению государственного обвинителя, в ходе досудебного и судебного следствия получены достоверные данные о нанесении подсудимым ФИО1 одного сильного удара в голову потерпевшей, от чего Н., потеряв равновесие, упала с балкона.

Потерпевшая Н.Т.В. свое мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору не высказала. 

По мнению защитника-адвоката Маслова Д.Н., высказавшего общую позицию стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, у стороны защиты (без приведения анализа) имеется иная точка зрения на допрос эксперта и обстоятельства дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, он в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе (.....) (.....), расположенной на шестом этаже указанного дома, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к Н., возникших в ходе конфликта с последней, имея умысел на причинение Н. смерти, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, осознавая, что при падении Н. на землю с высоты шестого этажа указанного дома неизбежно наступит ее смерть от полученных повреждений, и безразлично относясь к этому, умышленно с силой нанес удар рукой в голову Н., от чего последняя потеряла равновесие и упала с балкона указанной квартиры на землю, получив следующие повреждения:

сочетанную травму:

- травму шеи: продольный перелом тела пятого шейного позвонка, многооскольчатый нестабильный перелом тела шестого шейного позвонка с компрессией спинномозгового канала и повреждением спинного мозга, перелом боковых масс слева первого шейного позвонка; нижняя параплегия, нарушение всех видов чувствительности с уровня Th5, нарушение функции тазовых органов.

-травму груди: закрытый перелом 7-8 ребер справа, перелом левой ключицы, ушиб правого легкого, двусторонний пневмоторакс.

-травму поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом остистых отростков второго, третьего поясничных позвонков.

Также, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в результате его действий у Н. произошло прерывание беременности при сроке 18-19 недель, которое находится в прямой причинной связи с фактом падения со значительной высоты и с получением сочетанной травмы. 

Смерть Н. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате указанной выше сочетанной травмы, сопровождавшейся развитием травматической болезни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал. Согласно его показаниям, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, падение Н., стоящей на подставке на балконе квартиры, имело место вследствие того, что потерпевшая, отклонившись, потеряла равновесие и упала через перила балкона (т. 3 л.д.109-116).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с учетом вопросов, предложенных на разрешение экспертам стороной обвинения, по делу назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, одиночный фронтальный удар рукой не способен перекинуть пострадавшую через перила балкона как в случае, если она стоит на полу балкона, так и в случае, если она стоит на подставке высотой 20,5 см. При положении тела потерпевшей после падения, на которое указывает Н.С.А., сила должна быть приложена во фронтальной плоскости при расположении фигурантов события друг напротив друга, при этом потерпевшая должна быть обращена лицом в сторону улицы и спиной к нападавшему. При положении тела, на которое указывает А., сила должна быть приложена тангенциально и потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему как во фронтальной, так и в боковой плоскости, при этом лицом могла быть обращена как к нападавшему, так и в сторону от него.

Также из заключения экспертов следует, что самопроизвольное (спонтанное) перемещение тела за пределы балкона через перила только под действием силы тяжести, действующей на тело, невозможно. Физическая сила, которая могла обеспечить падение, может быть следствием следующих причин:

-физическая сила самой потерпевшей; 

-внешнее воздействие – применение силы посторонним человеком. 

Согласно показаниям эксперта П.А.Н,, допрошенного в судебном заседании, с учетом имеющихся данных (характера телесных повреждений потерпевшей Н., ее положения после падения на земле, на которое указывает свидетель Н.С.А.) при условии применения к Н. физической силы другим лицом наиболее вероятным являются такие его действия, при которых опрокидывание потерпевшей произведено лицом посредством захвата ее сзади снизу с последующим переваливанием через балконное ограждение, при этом потерпевшая должна была стоять лицом в сторону улицы. При положении тела потерпевшей на земле, на которое указывает свидетель А., при применении к потерпевшей силы тангенциально, выпадение с балкона при нанесении удара невозможно, для этого необходим захват, бросок. В последнем случае потерпевшая могла находиться к нападавшему спиной, лицом, боком, а ее тело бы вращалось не только вокруг своей оси, но и имело бы некое боковое ускорение.

Согласно показаниям эксперта, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, невозможно выпадение потерпевшей с балкона квартиры при нанесении ей однократного удара, а также при выведении ее из равновесия с последующим нанесением удара. Не исключается выпадение потерпевшей с балкона квартиры при условии неоднократных физических воздействий на нее другим лицом, при которых первыми действиями этого лица (этими действиями могут быть удар, толчок) потерпевшая должна быть выведена из равновесия, а последующими действиями (которыми также могут быть удар, толчок) потерпевшая перекидывается через перила балкона. Вместе с тем, такое возможно только в случае, если бы потерпевшая находилась на подставке, высотой 20,5 см., и невозможно при условии, если бы она находилась на полу балкона. 

По показаниям эксперта, в случае неоднократного физического воздействия другим лицом на потерпевшую, стоящую на подставке, высотой 20,5 см., не исключено, что в момент приземления потерпевшая может оказаться на земле лицом вниз, головой в сторону от дома. Вместе тем, это может быть установлено посредством расчетов. 

Таким образом, при исключении экспертной комиссией возможности причинения смерти Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в судебном заседании выявлены новые фактические обстоятельства, при которых могла быть причинена смерть потерпевшей, и эти обстоятельства существенно отличаются от тех, которые были изложены в предъявленном ФИО1 обвинении. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт на вопросы стороны обвинения и стороны защиты назвал несколько вариантов развития таких событий, ни один из которых подсудимому ФИО1 не был вменен.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием не только времени и места его совершения, но также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в деле обвинительное заключение, содержащее описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не позволяет без его изменения реализовать функции, связанные с поддержанием от имени государства обвинения в суде по уголовному делу, а также не позволяет потерпевшей реализовать предусмотренное ст. 42 УПК РФ право поддерживать обвинение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. По смыслу закона, суд не уполномочен формулировать обвинение, предъявлять его, дополнять ранее предъявленное обвинение новыми фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, существенным образом изменять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Изменение в судебном заседании обвинения, предъявленного ФИО1 в части описания способа совершения им преступного деяния, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку от иного обвинения, существо которого не излагалось государственным обвинителем, он не защищался. 

Указанные выше обстоятельства являются неустранимыми в настоящем судебном заседании и лишают возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Доводы государственного обвинителя о согласованности предъявленного ФИО1 обвинения с полученными выводами экспертного исследования суд не может признать обоснованными по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем постановлении.

Кроме того, самим государственным обвинителем фактически признано наличие двух разных вариантов развития события, при которых могло иметь место выпадения Н. с балкона вследствие применения к ней другим лицом физического воздействия. Государственный обвинитель также сослался на наличие других возможных вариантов применения сторонним лицом физического воздействия на потерпевшую. Ни один из этих вариантов развития события подсудимому вменен не был.

Сторона обвинения, указывая на возможность наступления двух последствий от одного удара, неточно трактует показания эксперта П.А.Н, 

Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, возможно ли нанесение сильного удара рукой в голову Н., от которого она выводится из равновесия с последующим падением с балкона (как это изложено в обвинительном заключении), эксперт однозначно ответил, что такое выпадение невозможно. Такому удару должны предшествовать действия, связанные с выведением потерпевшей из равновесия, а в этом случае будет уже не одно, а несколько воздействий, минимально два, и такими воздействиями могут быть толчок, удар. Однако, это, по показаниям эксперта, может быть только при условии, если потерпевшая стояла на подставке высотой 20,5 см., что подсудимому также вменено не было. Если потерпевшая находилась на полу балкона, то даже при первоначальном выведении ее из равновесия с последующим ударом или толчком она не могла перевалиться через перила балкона. 

На вопрос государственного обвинителя о том, возможно ли, стоя на подставке первоначально потерять равновесие при инстинктивном уклонении от удара в сторону улицы и в последующем получить удар, преодолеть перила балкона и упасть, эксперт ответил: «При условии, если потерпевшая стоит на подставке, потом отклоняется – она себе изначально придает некую угловую скорость, и после повторного удара возможно упасть». Таким образом, эксперт сообщил о неоднократности физического воздействия. На уточняющий вопрос государственного обвинителя: «То есть варианты выведения из равновесия различные? Толчок, отклонение?» - эксперт ответил: «Да», а в дальнейшем пояснил о неоднократности физического воздействия. 

Помимо изложенного суд также учитывает последующие пояснения эксперта, который применительно к изложенным выше ответам о возможности переваливания потерпевшей Н. через перила балкона, стоя на подставке, пояснил, что для этого обстоятельств нет, это теоретические расчеты.

Что касается ссылки государственного обвинителя на возможность травматического удаления у потерпевшей Н. 22-24 зубов в результате действий ФИО1, что, по мнению стороны обвинения, доказывает нанесение подсудимым потерпевшей однократного сильного удара, то органом предварительного следствия такие последствия подсудимому не были вменены, они не указаны в обвинительном заключении, эти обстоятельства стали известны только в судебном заседании. Помимо этого, эксперты не исключают удаление данных зубов при падении потерпевший на землю, о чем также пояснил эксперт П.А.Н, 

В своих возражениях государственный обвинитель указал на возможность нанесения ФИО1 бокового удара потерпевшей тангенциально. Вместе с тем, согласно п. 7 экспертного заключения, при применении силы тангенциально потерпевшая Н. оказалась бы на земле в ином положении, чем в положении, описанном свидетелем Н.С.А., а именно в положении, о котором говорила свидетель А. При этом свидетель А. неоднократно пояснила, что точное положение Н. на земле она не помнит и не может указать. Кроме того, как было указано выше, эксперт П.А.Н, говоря о применении силы при подобных обстоятельствах, указал, что это должен был быть захват, бросок. 

Поскольку обстоятельства, касающиеся способа совершения в отношении Н. преступных действий, содержатся и в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и эти обстоятельства, согласно экспертного заключения № от ХХ.ХХ.ХХ и показаниям эксперта П.А.Н,, не могли повлечь за собой общественно-опасных последствий в виде смерти Н., а причинение смерти могло быть при иных обстоятельствах, постановление приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения невозможно, и дело подлежит возращению прокурору. 

Принимая во внимание, что настоящим постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращается прокурору, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. 

Заслушав стороны, мнение государственного обвинителя Айтеновой А.А., изложившей согласованную позицию стороны обвинения, о том, что мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена без изменения, потерпевшую Н.Т.В., которая не стала высказывать свое отношение к данному вопросу, мнение защитника-адвоката Спирина В.М., которого поддержали защитник-адвокат Маслов Д.Н. и подсудимый ФИО1, о том, что с учетом длительности содержания ФИО1 под стражей, наличия у него места жительства, в отношении ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ (фактическое задержание произведено ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 (...) судом (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. 

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, а в дальнейшем и для продления срока его содержания под стражей установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. 

Ранее, при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами были учтены все относимые к данному вопросу обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Судебные решения обоснованы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после выявления события преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, выехал за пределы (.....) и был задержан в (.....), не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебные решения мотивированы. 

Новых оснований для отмены или изменения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются и в настоящий момент.

Заболевания, препятствующие содержанию под стражей подсудимого, отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает, что имеется разумная необходимость в дальнейшем ограничении права на свободу обвиняемого ФИО1 как в целях исключения риска наступления предусмотренных статьёй 97 УПК РФ последствий, так и в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, и в связи с этим, не предрешая вопросы о виновности ФИО1, считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения – заключение под стражу. 

Исходя из необходимости предоставления разумного и достаточного времени для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с устранением допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, предоставления необходимого времени прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а суду – времени, достаточного для принятия решения по поступившему уголовному делу, срок содержания обвиняемого ФИО1 подлежит продлению на (...), исчисляя срок с даты вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на (...), исчисляя указанный срок с даты вынесения настоящего постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья А.П. Зайцев