Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-1124/2025

УИД 74RS0017-01-202-000845-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-946/2026 (11-14176/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее также - ООО «Эковывоз») в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений (т.2 л.д. 75), просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в размере 152 900 рулей, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. 19 декабря 2024 года в районе дома № 10 по улице Мира в городе Златоусте произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ответчика. Ответчиком был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причине ущерб автомобилюTOYOTA CAMRY, под управление собственника ФИО3 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 123 100 рублей, которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего, собственник вправе требовать с причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением. Право требования возмещения ущерба ФИО3 уступила ФИО1

В письменных отзывах ответчик указывал на несогласие с завяленными требованиями, ссылаясь на то, что страховая компания должна была возместить потерпевшему 100 % стоимости восстановительного ремонта. Истец за счет ответчика пытается неосновательно обогатиться, поскольку ранее он выразил согласия с выплаченной страховой компанией суммой возмещения (т.1 л.д. 93-94, т.2 л.д. 71).

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 123, 165, т.2 л.д. 47).

Определением от 23 октября 20205 года суд принял отказ от иска к ФИО2 о взыскании ущерба, производство по делу в части данных требований было прекращено, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 76-77, 79).

Решением от 01 ноября 2025 года Златоустовский городской суд Челябинской области частично удовлетворил заявленные требования ФИО1 взыскав с ООО «Эковывоз» в его пользу 135 509 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 24 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 рублей 62 копеек. Излишне внесенная государственная пошлина в размере 472 рублей была возвращена ФИО1 из бюджета.

Не согласившись с принятым решением ООО «Эковывоз» подало апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд не верно определил размер ущерба – без учета износа деталей. Страховая компания возместила потерпевшему ущерб как то определено положениями Закона об ОСАГО, а поскольку размер причиненного ущерба автомобилю не превышает установленный страховой лимит, то страховая должна его выместить, а не ответчик (т. 2 л.д. 94-97).

Письменных возражений от участников дела на судебную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ АЛ-1М.6352106, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ответчика и автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением и принадлежащего ФИО3

Обстоятельство ДТП заключалось в том, что автомобиль МАЗ АЛ-1М.6352106 врезался впереди стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY когда тот стоял перед светофором ожидая когда загорится разрешающий сигнал светофора для начала движения. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в действия водителя ФИО3 нарушений ПДД не было установлено, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 147)

Из указанных фактов суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником в случившимся ДТП является водитель автомобиля МАЗ АЛ-1М.6352106 ФИО2, нарушение пункта 10.1 ПДД котором привело к случившемуся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уступила право требования возмещений из ДТП в ползу ФИО1 (т.1 л.д. 41)

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Югория» (т.1 л.д. 28).

Страховая компания произвела калькуляцию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, размер которого составил 123 100 рублей (т.1 л.д. 136 оборот).

Указанное страховое возмещение было выплачено истцу.

По заявке истца эксперт определил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, размер которой составил 276 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Разница между страховым возмещением (123 100 рублей) и размером причинённого ущерба (276 000 рублей) заявлена истцом ко взысканию с ООО «Эковывоз»

На момент ДТП автомобиль МАЗ АЛ-1М.6352106 находился в собственности ООО «Эковывоз», ФИО2 был трудоустроен водителем, что подтверждается данными индивидуального персонализированного учета ОСФР по Челябинской области (т.1 л.д. 80), объяснениями ФИО2 (т.1 л.д. 143).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно удовлетворил их, взыскав с ООО «Эковывоз» 135 509 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, ввиду следующего

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда в части взыскания ущерба, не покрываемого страховой основано на требовании закона.

Ввиду того, что в момент ДТП автомобиль МАЗ АЛ-1М.6352106 находился в собственности ООО «Эковывоз» а ФИО2 был трудоустроен водителем, ответственность за причинение вреда истцу несет именно работодатель, поскольку вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 261 рубля, а стоимость восстановительного ремонта по единой методике, с учетом износа деталей составила 124 752 рубля.

Таким образом, разницу в размере 135 509 рублей, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца как причиненные ему убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что размер убытков не превышает размера страхового возмещения не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку страховое возмещение обосновано рассчитано с учетом износа деталей, в то время как истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд обосновано разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, с учетом пропорции удовлетворенных требований, отнеся к таковым юридические услуги и расходы по оплате эксперта-техника.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.