ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 26 марта 2013 года между АО «ОТП банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате кредитных средств, у него образовалась задолженность за период с 25 августа 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 220 805 рублей 13 копеек. 19 декабря 2018 года АО «ОТП банк» уступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2014 года по 19 декабря 2018 года в виде основного долга в размере 69 326 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 150 799 рублей 01 копейки, комиссии в размере 679 рублей 36 копеек, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рублей.

В судебное заседание ООО «ПКО Феникс» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

АО «ОТП банк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2013 года между АО «ОТП банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 10 000 рублей с условием уплаты 61,28% годовых (л.д. 22-24).

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 пользовался кредитными средствами в пределах лимита кредитования в период с 10 апреля 2013 года по 13 февраля 2014 года (л.д. 26).

18 декабря 2018 года между АО «ОТП банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92, в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 данного договора (л.д. 49-54).

Согласно акту приема-передачи прав требования, к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора от № от 26 марта 2013 года, заключенного с ФИО1, в сумме 220 805 рублей 13 копеек, из которых 69 326 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 150 799 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитными средствами в размере, 679 рублей 36 копеек – комиссия (л.д. 56).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от 26 марта 2013 года (л.д. 59).

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «Феникс» возникло право требования по взысканию задолженности по спорному кредитному договору с ответчика, допустившего образование данного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в виде основного долга составляет 69 326 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитными средствами – 150 799 рублей 01 копейка, комиссия – 679 рублей 36 копеек (л.д. 26-30).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договору уступки права требований. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 705 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 7 624 рублей (л.д. 20-21).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которая подлежала оплате при обращении в суд с данным иском.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 25 августа 2014 года по 19 декабря 2018 года в сумме 220 805 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 августа 2025 года.