Дело № 2 – 104 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002266-38

Принято в окончательной форме 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 114),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469200 руб.

В обоснование требований указано, что 21.05.2023 по адресу 

<

...> по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца Ниссан Сима, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 537700 руб., стоимость годных остатков 68500 руб. Материальный ущерб в размере 469200 руб. (537700 руб. – 68500 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что несмотря на наличие договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Пояснила, что договор купли-продажи истец оспаривать не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что на момент ДТП автомобиль был продан ФИО4, 21.05.2023 ФИО3 попросил у ФИО4 автомобиль в пользование. Договор купли-продажи в ГИБДД договорились зарегистрировать после того, как ФИО4 уплатит денежные средства за автомобиль в полном объеме. До настоящего времени стоимость транспортного средства оплачена ФИО4 частично. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве (л.д. 49-50).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69), в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что во время ДТП за рулем его автомобиля находился его бывший хозяин ФИО3, автомобиль был приобретен у ФИО3 18.05.2023 по договору купли-продажи.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют-Страхование», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.05.2023 в 14.55 час. по адресу 

<

...> ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь на автомобиле Киа по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление – л.д. 31).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю Ниссан по вине ответчика ФИО3 суд считает установленным. 

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 46) ФИО2 с 23.01.2023 является собственником транспортного средства Ниссан, собственником транспортного средства Киа с 30.10.2013 зарегистрирован ФИО3

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2023 (л.д. 67) ФИО3 продал автомобиль Киа ФИО4 за 500000 руб., при этом денежные средства получил, транспортное средство передал. Указанный договор купли-продажи не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства Киа являлся ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО6 помимо воли его либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 13675 от 26.05.2023 (л.д. 8-16) расходы на восстановление автомобиля Ниссан составляют 771100 руб., его рыночная стоимость до момента ДТП – 537700 руб., величина годных остатков – 68500 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля Ниссан и величиной годных остатков, в размере 469200руб. (537700 руб. – 68500 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 12000 руб. (л.д. 30). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7892 руб. (л.д. 33, 34), расходы на направление искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 144,80 руб. (л.д. 6, 7). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20036,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 469200 рублей, судебные расходы в сумме 20036,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова