Судья: Смирнов С.Г. Уголовное дело № 22-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение № 1043, ордер № 222 от 6 апреля 2020 года, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Белорецкого городского суда Республик Башкортостан от 15 апреля 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2017 по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на общую сумму 28 000 рублей.

Преступление совершено 25 июля 2019 года примерно в 01 час 06 минут на открытой веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд должен был проверить его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении недопустимых доказательств. Председательствующий подлежал отводу, так как ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя. Право пользоваться помощью адвоката нарушено. Адвокат Чернышев С.М. был на стороне обвинения, в следственных действиях не участвовал, ставил подпись в неустановленное время и заинтересован был в применении особого порядка. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил по принуждению сотрудников полиции и адвоката без консультации. Не осознавал в полном объеме характер и последствия заявленного ходатайства. Путем угроз и обмана адвокат в суде заставил отозвать ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Неверно указаны данные о личности обвиняемого, а именно погашенные судимости, срок осуждения по приговору Белорецкого городского суда Республик Башкортостан от 15 апреля 2009 года, а также то, что ввел бродяжнический образ жизни, проживал в палатке, постоянного дохода не имел. Следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В ноябре 2018 года получил серьезную травму на производстве, в результате потерял официальный заработок. Сведения о предоставленной медицинской справке в обвинительном заключении отсутствуют. В справке о сроках следствия не указаны даты задержания, допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проигнорированы сомнения в обоснованности обвинения. Причиненный ущерб для потерпевшего ФИО5 в 28 000 рублей является незначительным, так как его заработная плата составляет № рублей. Доказательства по делу сфальсифицированы. Исправлены даты объявления потерпевшему постановления о признании потерпевшим от 25 июля 2019 года и получения его копии. Отсутствует рапорт сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронеж об исполнении поручения от 10 декабря 2019 года о признании ФИО5 в качестве потерпевшего и его допросе. Отсутствуют оригинал постановления от 25 июля 2019 года о признании ФИО5 в качестве потерпевшего и оригинал протокола его допроса от 10 декабря 2019 года. Находящиеся в материалах дела фотокопии постановления и протокола допроса не являются электронными образами документов, заверенных электронной подписью.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не обосновано не признано его предложение предоставить потерпевшему свой телефон взамен похищенного ноутбука. Не учтены принятые меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, в результате частичного возвращения похищенного имущества. Исковое заявление не рассмотрено. Считает, что совокупность указанных в приговоре всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности достаточна для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу и составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осужденного ФИО1 о сомнениях в обоснованности обвинения, фальсификации доказательств, несогласии с какими-либо сведениями, изложенными в обвинительном заключении, не могут быть предметом рассмотрения.

В силу положений ст. ст. 61 - 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении жалоб осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для его отвода, сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Право ФИО1 на защиту было соблюдено как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где его защиту осуществлял адвокат Чернышев С.М. на основании ордера, выданного Адвокатским кабинетов на основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым. Адвокат Чернышев С.М. принимал участие в следственных действиях и активно отстаивал позицию осужденного в суде. Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела, ему разъяснен порядок судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем имеется подпись его и защитника в заявлении. При этом ходатайств от ФИО1 об отводе адвоката Чернышева С.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было. От услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался. Ходатайств о том, что указанный защитник осуществляет его защиту ненадлежащим образом и о его замене не заявлял.

Предварительное слушание проведено в строгом соответствии с главой 34 УПК РФ, по итогам которого суд вынес мотивированное и обоснованное постановление о назначении судебного заседания, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении отражены результаты рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указано на его отказ от заявленных ходатайств о возвращении дела прокурору и об исключении доказательств.

При таких обстоятельствах постановление от 10 февраля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Потерпевшему ФИО5 на стадии предварительного следствия были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316 - 317 УПК РФ. Потерпевший был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует его подпись в находящейся в материалах уголовного дела подписке от 14 января 2020 года.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал в полном объеме характер и последствия заявленного ходатайства, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и мотивированно отклонены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичному розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учтено судом в приговоре и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Предложение ФИО1 предоставить свое имущество взамен похищенного в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Само по себе предложение ФИО1 предоставить свое имущество взамен похищенного не может быть отнесено к мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в суде права и интересы потерпевшего не нарушены, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев