Дело № 2-4415/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести объект самовольного строительтсва,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м. и расположенном на нем домовладении, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли указанного земельного участка является ответчик ФИО3, который на земельном участке возвел без согласия истца ФИО2 еще один дом, который является самовольной постройкой. На основании изложенного истец ФИО2 просит признать строение, возведенное ответчиком ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой Обязать ФИО3 снести строение, возведенное им по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям предоставленным Администрацией Дзержинского района г. Волгограда по запросу истца ФИО2, ответчик ФИО3 за разрешением на реконструкцию или строительство не обращался. Согласно выводам заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт ТРАКТОРОПРОЕКТ», возведенное ФИО3 строение – жилой дом лит. Б по 

<

адрес> построен с нарушениями Градостроительного регламента и решений по межеванию участка, устранению стока осадков с крыши в сторону дома (лит.А), подтапливающих его фундаменты, что ведет к разрушению и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, не рекомендуется к узакониванию в установленном порядке. Поскольку ответчик, как долевой собственник, был обязан взять согласие истца на строительство дома на земельном участке, полагает, что права истца нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 539 кв.м., истец ФИО2 так же является собственником ? доли дома, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что он состоит из литеров №. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 539 кв.м., ответчиком ФИО3 был возведен новый дом, радом стоящий с домом, состоящим из литеров №

Из пояснений представителя истца, данный в судебном заседании следует, что какого либо письменного разрешения истец ответчику на строительство дома (литер Б) не давал.

Из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес> разрешений на строительство индивидуального жилого дома либо уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительтсва требованиям законодательтсва о градостроительной деятельности не выдавалось, уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции не поступало.

Из заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт ТРАКТОРОПРОЕКТ» №-Ф/Л-2024-ПЗ, следует, что объект индивидуального жилищного строительтсва с пристройками (лит. А, А1 и А2) 1955 года постройки, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 63 находится в общедолевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО2 Доли были разделены на части глухими внутренними стенами и были независимы друг от друга. При обследовании было установлено, что старый дом был реконструирован, а так же возведен еще один объект – двухэтажный жилой дом (лит.Б), при этом земельный участок не разделен (не размежеван), не огорожен по линиям (границам ) межевания забором. Вновь возведенный объект строительтсва возведен таким образом, что атмосферные осадки с его крыши попадают на маленький участок соседнего дома, в связи с чем может происходить намокание фундамента, что в последствии может вызвать просадку фундамента и обрушение конструкций дома. Разрешение на строительтсва дома (лит. Б) не получено, уведомление в районную администрацию на строительство не подавалось, письменного согласия собственника ? доли на возведение нового дома отсутствует, изменение в ЕГРН не внесены. Согласно выводам эксперта, возведенное ФИО3 строение – жилой дом лит. Б по 

<

адрес> построен с нарушениями Градостроительного регламента и решений по межеванию участка, устранению стока осадков с крыши в сторону дома (лит.А), подтапливающих его фундаменты, что ведет к разрушению и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, не рекомендуется к узакониванию в установленном порядке

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, давая оценку заключению эксперта ОАО «Проектно-изыскательский институт ТРАКТОРОПРОЕКТ» №-Ф/Л-2024-ПЗ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ОАО «Проектно-изыскательский институт ТРАКТОРОПРОЕКТ» №-Ф/Л-2024-ПЗ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком каких либо доказательств наличия разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию объекта строительтсва не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что объект строительства - двухэтажный жилой дом (лит. Б), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведен ответчиком ФИО3 без разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а так же без согласия второго собственника ? доли ФИО2, суд приходит к выводу, что данный объект является самовольной постройкой, а требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сохранение объекта самовольного строительства, реконструкция (переустройство) объекта самовольного строительства по мнению суда не возможна в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая требования истца относительно срока, в течение которого ответчику ФИО3 следует произвести снос объекта строительтсва, суд полагает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права срок в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он позволяет фактически исполнить проведение необходимых для этого работ.

Предоставление большего срока будет способствовать неоправданному затягиванию процесса, что в свою очередь ведет к более длительному нарушению прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести объект самовольного строительтсва - удовлетворить.

Признать строение - двухэтажный жилой дом (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, возведенное ФИО3 – самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажный жилой дом (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок со дня вынесения вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова