В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-700/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«22» декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3 от 3 июля 2023 года директор ООО «РЭК Центральный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 145-153).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3 от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 180-185).

В жалобе, поданной директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1, ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года, постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3 от 3 июля 2023 года, прекращении производства по делу (л.д. 187-188). 

Директор ООО «РЭК Центральный» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. 

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

13 декабря 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года объявлен перерыв до 22 декабря 2023 года. 

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жилищным инспектором составлен акт №, которым установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК Центральный» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, 

<

адрес>.

Установлено, что названным Обществом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; частями 1.1, 1.2 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в следующем: по адресу: 

<

адрес>, отсутствие надлежащего освещения (подпункт 4.1.3 Правил 170); нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении (подпункты 3.4.1, 3.4.2 Правил №); подтопление подвального помещения (подпункт 4.21.3 Правил №); захламление бытовым мусором, отсутствие доступности прохода ко всем элементам подвальных помещений, отсутствие мер, обеспечивающих вентиляцию подвального помещения (подпункты 3.4.1, 3.4.3 правил №).

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку должностным лицом - директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, директор ООО «РЭК Центральный» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных государственной жилищной инспекцией и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.

Административное наказание назначено директору ООО «РЭК Центральный» ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы относительно того, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неисследованных доказательств, не принимаются во внимание, поскольку все доказательства были исследованы судом и правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, доводам жалобы директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 была дана надлежащая оценка. 

Представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела. 

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что постановление должностного лица и решение районного суда вынесены на недопустимых доказательствах, поскольку, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются два различных по содержанию протокола об административной правонарушении.

В судебном заседании судьей областного суда обозревалось дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 В указанном деле протокол об административном правонарушении №-ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию описания события правонарушения и даты проведения проверки, в результате которой было выявлено правонарушение, абсолютно идентичные. 

То обстоятельство, что у ФИО1 находится подлинник протокола от 19 апреля 2023 года, в котором указано на иную дату проведения проверки (31 марта 2023 года) (л.д. 201-203) не ставит под сомнение объективность и законность привлечения к административной ответственности, так как в деле об административном правонарушении имеется подлинник протокола, который соответствует по содержанию постановлению по делу об административном правонарушении от 3 июля 2023 года.

Кроме того, тот факт, что правонарушение было выявлено 22 декабря 2022 года подтверждается актом выездной проверки, в котором имеется подпись работника ООО «РЭК Центральный» (л.д. 45). 

Указанный акт выездной проверки подтверждает факт проведения проверки 22 декабря 2022 года. 

Фактически во втором экземпляре протокола об административном правонарушении имеет место техническая описка, которая не влияет на законность привлечения к административной ответственности и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. 

Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 19.04.2023 недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены 

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО3 от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «РЭК Центральный» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов