Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 года

Дело № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца адвоката Гольберг И.В.,

представителя ответчика Администрации Новоуральского городского округа ФИО1, предоставившей доверенность Х, 

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа ФИО2, предоставившей доверенность Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 211373 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 14129 руб. 06 коп. (в том числе, расходы по оплате госпошлины – 5313 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки ФГБУ «Х» - 815 руб. 32 коп., составление искового заявления – 3000 рублей, составление претензии – 1000 рублей).

В обосновании исковых требований указано, что 10.07.2018 около 15 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хенде Соната» 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Х, припарковал машину на неохраняемой стоянке во дворе дома Х (с правой стороны от магазина «Х», если находиться к магазину лицом) координаты согласно данных googl maps соответствуют Х. После чего, вышел из машины и направился в магазин «Х». Около 15 часов 00 минут вышел из магазина, подошел к автомашине и сел в нее. Минуты через три после этого, на капот автомашины упало дерево, основная часть ствола которого, придавило автотранспортное средство, и истец оказался заблокированным в салоне автомашины. Далее истец сообщил о происшествии в полицию. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Место происшествия было осмотрено и составлен протокол его осмотра и схема. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. На основании проведенной проверки (по факту повреждения автомашины ФИО3 КУСП Х) 12.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения дерева на автомобиль истца были выявлены множественные механические повреждения автомашины в виде разбитого лобового стекла справа, множественные повреждения кузова, багажника, панели управления и т.д. 11.07.2018 повреждения автомобиля были осмотрены и сфотографированы экспертом-оценщиком Х и составлен акт осмотра транспортного средства Х, в котором зафиксированы повреждения, полученный автомашиной. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х от 12.07.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 211373 руб. 72 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 3000 рублей. Дерево, которое упало на автомобиль, находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, а следовательно, контроль за его состоянием должен был осуществляться Администрацией Новоуральского городского округа, однако, обязанности по содержанию зеленых насаждений исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке. 02.08.2018 истец обратился к ответчику и МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный материальный ущерб, возникший в связи с падением дерева на автомобиль. 03.08.2018 были получены ответы с предложением обратиться в суд, так как не представляется возможным установить границы и принадлежность земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль. Согласно приказа МЧС России от 08.04.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более. Погодные условия, в Х на 10.07.2018 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Согласно справке ФГБУ «Х» № Х 10.07.2018 в период с 14.00 часов до 17.00 часов местного времени зарегистрированы порывы ветра со скоростью 17 м/с - ветер сильный. Температура воздуха на 14.00 часов дня 24,9С на 17.00 часов 18.0С. Атмосферные явления гроза 15.38-17.37, дождь 16.15-17.15. На основании изложенного просит, взыскать материальный ущерб в размере 211373 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 14129 руб. 06 коп. (в том числе, расходы по оплате госпошлины – 5313 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки ФГБУ «Х» - 815 руб. 32 коп., составление искового заявления – 3000 рублей, составление претензии – 1000 рублей).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее по тексту – соответчик, МУ «УГХ» НГО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать причиненный имуществу истца материальный вред в размере 211 373 руб. 72 коп., а также расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки ФГБУ «Х» в размере 815 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 74 коп., поскольку указанные расходы подтверждены оригиналами платежных квитанций.

Представитель ответчика Администрации НГО в судебном заседании исковые требования не признала, указала следующее. Администрацией НГО в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения создано МКУ «УГХ» НГО. На основании Устава МКУ «УГХ» НГО основными видами деятельности учреждения являются, в том числе: организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа. В соответствии с пп.1 п. 154-3 Правил благоустройства территории НГО, утвержденных решением Думы НГО от 27.06.2012 № 81 (далее по тексту – Правила) обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования (в парках, скверах и улицах) возлагаются на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства. Участок дороги (сквер по Х), на котором согласно публичной кадастровой карты Свердловской области, представленной истцом, упало дерево на автомобиль истца, принадлежит НГО и распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом НГО от 21.11.2007 № 421 (пункт 457 Приложения № 1 к распоряжению № 421 от 21.11.2007) с 01.01.2018 исключен из казны и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УГХ» НГО. Администрация НГО не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, так как, реализуя свои полномочия для организации благоустройства территории городского округа создала и финансирует МКУ «УГХ» НГО. В связи с чем, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ» НГО. Охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охран и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153. Согласно акту обследования сквера по Х от 10 апреля 2018 года комиссией в рамках ежегодного весеннего осмотра произведен осмотр сквера. При осмотре комиссией было установлено, что на момент осмотра насаждений сквера по Х признаков видимых заболеваний и повреждений деревьев не обнаружено. Имеется прикорневая поросль насаждений. Кустарники требуют формовки. Комиссия решила произвести формовочную обрезку кустарников и вырубку прикорневой поросли. МКУ «УГХ» НГО было получено экстренное предупреждений № 47 от ГКУ «Х» согласно которому по сообщению ФГБУ «Х» вечером 09 июля и днем 10 июля в отельных районах Свердловской области сохраняются грозы, град, местами крупный, в горных районах очень сильные дожди, при грозах шквалистое усиление ветра 25 м/с и более. 11.07.2018 с 10.00 до 19.00 часов на основании экстренного предупреждения № 47 ФГБУ «Х» по Свердловской области комиссия произвела осмотр зеленых насаждений. При осмотре было установлено, что в сквере по Х, обнаружено упавшее дерево. Упавшее дерево в месте слома внешних признаков повреждений и заболеваний не имеет. Имеется в незначительных количествах корневая гниль. Решение комиссии – упавшее дерево убрать. Таким образом, упавшее дерево не являлось аварийным, у МКУ «УГХ» НГО отсутствовали основания для спила данного дерева при ежегодном весеннем осмотре. Тот факт, что истец припарковал свой автомобиль рядом с данным деревом, тоже свидетельствует о том, что визуальных признаков аварийности дерева на момент парковки автомобиля не обнаруживалось, состояние данного дерева не вызывало у истца никаких опасений относительно причинения возможных повреждений припаркованному автомобилю. Администрация НГО не отрицает факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом. Однако, считает, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) отсутствуют, что исключает возможность компенсации причиненного вреда со стороны органов местного самоуправления и муниципального учреждения. Кроме того, в целях обеспечения сохранности автотранспортное средство должно находиться в специально отведенных для этого местах, где созданы условия для его безопасного хранения. Администрация НГО полагает, что имело место грубая неосмотрительность самого истца, так как истец оставил автотранспортное средство в ином, не приспособленном для этого месте.

Представитель соответчика МКУ «УГХ» НГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. МКУ «УГХ» НГО по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом НГО от 21.11.2007 № 421 с 01.01.2008 был передан в оперативное управление сквер по ул. Фурманова. Специалистами МКУ «УГХ» НГО 10.04.2018 был составлен акт обследования сквера по Х. При комиссионном обследовании было установлено отсутствие видимых признаков заболеваний и повреждений деревьев; прикорневая поросль насаждений; необходимость проведения формовочной обрезки кустарников. Комиссия решила: произвести формовочную обрезку кустарников и вырубку прикорневой поросли. 09.07.2018 было получено экстренное предупреждений № 47 о том, что по сообщению ФГБУ «Х» вечером 09 июля, ночью и днем 10 июля в отдельных районах Свердловской области сохраняются грозы, град, местами крупный, в горных районах очень сильные дожди, при грозах шквалистое усиление ветра 25 м/с и более. На основании чего была направлена телефонограмма Х от 10.07.2018 в подрядные организации. 11.08.2018 специалистами МКУ «УГХ» НГО были обследованы парки и скверы, находящиеся в оперативном управлении, в том числе сквер по Х. По результатам обследования установлено упавшее дерево, на месте слома внешних признаков повреждений и заболеваний не имеет. Имеется в незначительных количествах корневая гниль. Комиссия решила: упавшее дерево убрать. Из чего следует, что упавшее дерево не являлось аварийным, и отсутствовали основания для спила дерева при ежегодном весеннем осмотре, так как оно не имело каких-либо признаков свидетельствующих о необходимости его спила, поскольку не являлось сухостоем, не имело внешних признаков повреждений и заболеваний. Тот факт, что истец припарковал свой автомобиль рядом с данным деревом, также свидетельствует о том, что визуальных признаков аварийности дерева на момент парковки автомобиля не обнаруживалось, состояние дерева не вызывало у истца никаких опасений относительно причинения возможных повреждений припаркованному автомобилю. Также необходимо отметить, что истцом автомобиль был припаркован в не предназначенном для парковки месте. На автомобильной дороге Х напротив дома Х организована бесплатная парковка, являющаяся частью дороги, которая обозначена специальными знаками. Полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, то есть в следствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) отсутствует. В связи с тем, что падение дерева произошло не в результате виновных действий МКУ «УГХ» НГО, исключают возможность компенсации причиненного вреда автомобилю истца со стороны соответчика.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что участок, на котором произрастало и упало дерево не находится в его ведении.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде Соната» 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Х, которому 10.07.2018 причинены повреждения в результате падения дерева на Х. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО3 (Х).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 10.07.2018 истец обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский», указав, что около 15.30 часов у здания по Х на автомобиль «Хенде Соната» упала дерево.

Из материалов проверки, проведенному по данному заявлению, следует, что 10.07.2018 около 15 часов 00 минут истец припарковал автомашину на неохраняемой автомобильной стоянке во дворе дома Х, после чего вышел из автомашины и прошел в магазин «Х». Около 15 часов 30 минут он вышел из магазина, подойдя к своей автомашине сел в нее, и минуты через три, на капот автомашины упало дерево. После данного события он отогнал автомобиль вперед на четыре метра, позвонил в полицию, сообщил о данном факте для фиксации данного события.

В результате падения дерева на автомашину истца было выявлено повреждения автомашины в виде разбитого лобового стекла справа, также множественные повреждения кузова, множественные повреждения багажника, панели управления.

Сотрудником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» 10 июля 2018 года был произведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, приложенной к нему. 

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведения полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данный факт подтвержден фотографиями, сделанными на месте происшествия, объяснениями истца. При этом учитывается то обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен экспертным заключением Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет с учетом износа 211 373 руб. 72 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Х.

МКУ «УГХ» НГО создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем и собственником имущества учреждения является НГО. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжение в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1, 7, 8, 10, 15 Устава соответчика).

Основной целью деятельности учреждения является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения НГО безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории НГО, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление учреждения (п. 16 Устава соответчика).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.11.2007 № 421 следует, что за соответчиком закреплен на праве оперативного управления сквер по Х, на территории которого росло упавшее дерево.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ» НГО, поскольку на него возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на территории НГО.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Представителем соответчика в судебном заседании указано, что им было получено экстренное предупреждение № 47 о том, что по сообщению ФГБУ «Х» вечером 09 июля, ночью и днем 10 июля в отдельных районах Свердловской области сохраняются грозы, град, местами крупный, в горных районах очень сильные дожди, при грозах шквалистое усиление ветра 25 м/с и более. Таким образом, полагают, что дерево упало от сильного ветра, в связи с чем, отсутствует их вина.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие что 10.07.2018 на территории города Новоуральск Свердловской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, напротив, в материалах дела имеется справка ФГБУ «Х», в которой указано, что скорость ветра 10.07.2018 была: в 11 часов – 6 м/с, в 14 часов – 7 м/с, в 17 часов – 17 м/с. Иной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из ФГБУ «Х» стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из изложенного, стороной ответчика по данному делу не доказано наличие на территории города Новоуральска Свердловской области 10.07.2018 чрезвычайной ситуации природного характера.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами комиссией МКУ «УГХ» НГО 10.04.2018 было проведено обследование сквера Х. При осмотре установлено, что на момент осмотра насаждений сквера признаков видимых заболеваний и повреждений деревьев не обнаружено. Имеется прикорневая поросль насаждений. Кустарники требуют формовки. Комиссия решила произвести формовочную обрезку кустарников и вырубку прикорневой поросли.

Следующее обследование зеленых насаждений сквера по Х было произведено комиссией 11.07.2018 на основании экстренного предупреждения № 47 ФГБУ «Х» по Свердловской области. При осмотре установлено, что в сквере по Х обнаружено упавшее дерево. Упавшее дерево на месте слома внешних признаков повреждений и заболеваний не имеет. Имеется в незначительных количествах корневая гниль. Решение комиссии – упавшее дерево убрать.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Однако, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние ствола дерева. Ответчиком не указало, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеется часть вины за повреждение его автомобиля, выразившаяся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Происшествие произошло на асфальтированной дороге возле дома Х по адресу: Х, знаков, запрещающих парковку в указанном месте не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 211 373 руб. 72 коп. 

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате справки ФГБУ «Х» в размере 815 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: за услуги эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате справки ФГБУ «Х» в размере 815 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Новоуральского городского округа в полном объеме. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 211 373 руб. 72 коп., расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки ФГБУ «Х» в размере 815 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина