ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 23 июня 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района А. Н. Иванова, подсудимого ФИО1 , защитника подсудимого - адвоката А. Н. Рябоконь, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> но ст. 223 ч.1, ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от назначенного наказания на не отбытый срок 11 месяцев 8 дней; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания на не отбытый срок 10 месяцев; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК к наказанию в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

8) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить к отбытию 2 года лишения свободы. На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимости не сняты и не погашены), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно переделал огнестрельное оружие - обрез огнестрельного охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «

<

данные изъяты>», за номером на внутренней части ложа и спусковой скобе 

<

данные изъяты>», на правом курке «

<

данные изъяты>», на левом курке «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, переделав его из огнестрельного охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «

<

данные изъяты>», за номером на внутренней части ложа и спусковой скобе «

<

данные изъяты> на правом курке «

<

данные изъяты> на левом курке «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, а именно при помощи ножовки по металлу, отпилил до остаточной длины 

<

данные изъяты> мм., часть ствола и приклада указанного охотничьего ружья, изменив тем самым размер и тактико-технические характеристики указанного охотничьего ружья.

Он же, в период с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение длящегося преступления, в кухне домовладения по адресу 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил переделанное им ранее огнестрельное оружие - обрез огнестрельного охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «

<

данные изъяты> за номером на внутренней части ложа и спусковой скобе «

<

данные изъяты>», на правом курке «

<

данные изъяты>», на левом курке «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в двух метрах от входа в магазин «Соседушка», расположенного по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что стекло правой передней двери указанного автомобиля открыто, через окно, проник в салон автомобиля, где с переднего пассажирского сиденья, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с номером 

<

данные изъяты> №, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 158 УК РФ. За совершение преступления по части 1 статьи 223 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 5 лет лишения свободы, за совершение преступления по части 1 статьи 222 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 4 лет лишения свободы, за совершение преступления по части 1 статьи 158 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в незаконном изготовлении, переделке огнестрельного оружия (ст. 223 ч. 1 УК РФ), в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия (ст. 222 ч. 1 УК РФ), в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества (ст. 158 ч. 1 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области А. Н. Иванов, полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству, однако просил исключить из обвинения действий ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицирующий признак незаконное изготовление огнестрельного оружия, а из обвинения действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия, как излишне вмененные.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Рябоконь А.Н., подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что в прениях участвовать не желает, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет, наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление и переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать создание, в том числе путем переделки, каких-либо иных предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного.

Под переделкой, являющейся разновидностью изготовления огнестрельного оружия, подразумевается изменение его тактикотехнических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, в том числе укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту.

Как следует из материалов дела ФИО1 переделал имеющееся у него гладкоствольное ружье, являющееся огнестрельным оружием, в обрез, который согласно баллистической экспертизе также сам по себе является огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как изготовление огнестрельного оружия, является излишней.

Кроме того, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретениие и хранениие огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса квалифицирует Российской Федерации, суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Акбулакскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО1 явился с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по двум эпизодам преступлений (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ) признает смягчающим наказание обстоятельством, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по трем эпизодам преступлений (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.158 УК РФ), признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в суде заявил, что в содеянном раскаивается, имеет заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами, по всем трем эпизодам преступлений. 

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, поэтому его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть определено по правилам статьи 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива, по всем трем эпизодам преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем эпизодам преступлений, не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 222 ч. 1, ст. 223, ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ) или назначение наказания ниже низшего предела (ст. 222 ч. 1, ст. 223, ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ), для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, достижения целей уголовного наказания, по всем трем эпизодам преступлений, суд не усматривает. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание им не отбыто, поэтому, вновь назначенное наказание, ему следует определить в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, так как он осуждается за совершение преступлений, совершенных им до вынесения приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории средней тяжести и небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, по убеждению суда наказание ФИО1 следует определить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает также требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Статья 223 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной, а также то, что вину свою подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет заболевание, суд считает возможным признать данные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и дающими основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Анализируя обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает возможным не применять по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> - оставить у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня взятия его под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>. - оставить у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: