Дело № 2-3626/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007033-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 09 декабря 2024 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ёжаевича к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2024 года ФИО1 заключил Кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» были заключены: Опционный договор № о подключении к программе обслуживания «

<

данные изъяты>» (опционная премия составила 120 000 рублей), опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о подключении к программе гарантии «Феникс Премиум» (опционная премия составила 60 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Росбанк» заключен Кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» были заключены: Опционный договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об обязании приобрести транспортное средство клиента при наличии обстоятельств, указанных договором (опционная премия составила 157 500 рублей); Опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о подключении к программе гарантии «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (опционная премия составила 60 000 рублей); опционный договор «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> об обязании приобрести транспортное средство клиента при наличии обстоятельств, указанных договором (опционная премия составила 22 500 рублей).

На основании изложенного просит суд обязать ответчика расторгнуть Опционный договор № и вернуть стоимость услуг в размере 120 000 рублей; обязать ответчика расторгнуть Опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и вернуть стоимость услуг в размере 60 000 рублей; обязать Ответчика расторгнуть Опционный договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и вернуть стоимость услуг в размере 157 500 рублей; обязать Ответчика расторгнуть Опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и вернуть стоимость услуг в размере 60 000 рублей; обязать Ответчика расторгнуть Опционный договор «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и вернуть стоимость услуг в размере 22 500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» были заключены: Опционный договор № о подключении к программе обслуживания «

<

данные изъяты>» (опционная премия составила 120 000 рублей), опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о подключении к программе гарантии «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (опционная премия составила 60 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Росбанк» заключен Кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» были заключены: Опционный договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об обязании приобрести транспортное средство клиента при наличии обстоятельств, указанных договором (опционная премия составила 157 500 рублей); Опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о подключении к программе гарантии «Феникс Премиум» (опционная премия составила 60 000 рублей); опционный договор «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> об обязании приобрести транспортное средство клиента при наличии обстоятельств, указанных договором (опционная премия составила 22 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. договора. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу п. 2.1 Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентов в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В силу п. 2.1 Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии ООО «Феникс Премиум», указанных в п. 1.2. договора. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу п. 2.1 Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора в порядке и на условиях, установленных опционным договором. В силу п. 2.1 Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 22 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционными договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком ООО «Аура-Авто» без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении опционных и возврата оплаченных денежных средств, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Поскольку заключенные между сторонами опционные договора попадют под действие Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО «Аура-Авто» расторгнуть Опционный договор № и возвратить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость услуг в размере 120 000 рублей. 

Обязать ООО «Аура-Авто» расторгнуть Опционный договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и возвратить ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Обязать ООО «Аура-Авто» расторгнуть Опционный договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и возвратить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес адрес (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость услуг в размере 157 500 рублей.

Обязать ООО «Аура-Авто» расторгнуть Опционный договор № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и возвратить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес адрес (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Обязать ООО «Аура-Авто» расторгнуть Опционный договор «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возвратить Акопяну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес: адрес (паспорт 

<

...>) стоимость услуг в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна