Дело № 2-1482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 87 990 рублей 50 коп., штраф в размере 43 995 рублей 25 коп., всего 131 985 рублей 75 коп. Требование об осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истцом было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик необоснованно отклонил его ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его обращение за судебной защитой нарушенного права. Судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом сумма перечислена на его счет. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 94 208 рублей, в остальной части требований не настаивал. Возражал против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявлений об отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ршениемЦентрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частичноисковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судом постановлено взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований в удволетворении отказано. 

Вышеприведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».Истец, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда перечислено в ОСП по 

<

адрес> сумма 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> пользу ФИО1 произведеноперечисление суммы вразмере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику претензионное письмо о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ОтветомПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возмещении неустойки по основаниям того, что поскольку,поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Так как при рассмотрении данного дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. 

Пункт 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Учитывая, что в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 года, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: 

<

данные изъяты>*11,5*/100*(1/75)*№, что составляет в 

<

данные изъяты> рублей.

С данным расчетом, представленным ответчиком, согласился истец в судебном заседании.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 июня 2017 года.