РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс, по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В обоснование иска указано следующее.Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 

<

Дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено нарушение ФИО1 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок под размещение гаража. Составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

16.11.2018истцу было выдано Предписание 

<

Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предлагалось освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25,6 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в срок до 

<

Дата обезличена>.

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении. Определением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом не было принято во внимание наличие у истца разрешительных документов на гараж.

С ноября 2010 года истец зарегистрирована в квартире своей внучки ФИО3 по 

<

адрес обезличен>. Квартира в то время находилась в собственности ИЕВ (1/2 доли) и приемного сына ИВА. - ТВМ (1/2 доли). 

<

Дата обезличена> по договору дарения 1/2 доля в квартире № 

<

Номер обезличен> от ТВМ перешла в собственность ФИО1

Проживая в соседних домах и общаясь с жителями, истец познакомилась с РНВ, отношения между ними сложились хорошие, доверительные. В связи с намерением переезда на другое место жительства РНВрешил продать находящуюся в его собственности квартиру по 

<

адрес обезличен> 2 гаража, которые принадлежали ему и находились во дворе дома №

<

Номер обезличен>

РНВ пояснил ФИО1, что Решением исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ему - РНВ, проживающему по 

<

адрес обезличен>, разрешено строительство кирпичного гаража для личного пользования на месте хозсарая по 

<

адрес обезличен>.

РНВ на основании указанного разрешения на железобетонном фундаменте выстроил большой кирпичный гараж, в котором хранил автомашину. В дальнейшем разделил гараж на два с отдельными въездами и воротами.

05.08.2011РНВ выдал ФИО1 доверенность на продажу своей квартиры по 

<

адрес обезличен>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом, в том числе заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи, получать и уплачивать причитающиеся по ним деньги, заключить и подписать договор купли - продажи, подписать передаточный акт, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности, получить причитающиеся по договору купли- продажи деньги, выполнять все действия, связанные с данным поручением.Кроме того, РНВ передал ИЕВ экземпляр Решения исполкома от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку гаражи РНВ в собственность не оформлял, в доверенности они не были указаны, но РНВ один гараж площадью .... кв.м, продал ФИО1, а второй гараж площадью 19,8 кв.м, попросил продать также за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом было оговорено, что оплата стоимости гаража, переданного ФИО1, входит в стоимость продаваемой квартиры по 

<

адрес обезличен>, поскольку квартира продавалась вместе с гаражом.

Указанная квартира была продана по доверенности истцом своему сыну ИВА по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. В 2013 году ИВА квартиру продал УЕВВторой гараж площадью .... кв.м, был продан ФИО1 

<

Дата обезличена> за 75 000 руб. ФИО2, проживающей по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ФИО1 пользовалась гаражом вместе с сыном ИВА для хранения автомашины. После смерти 

<

Дата обезличена> ИВА истец продолжает пользоваться гаражом по его назначению, содержать и ремонтировать его при необходимости.

В соответствии с техническим паспортом Иркутского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 

<

Дата обезличена> гараж (инвентарный номер дела 40951), 1978 года постройки, площадь по наружному обмеру - .... кв.м. (7,20x4,80), площадь помещения - .... кв.м., фундамент железобетонный, стены кирпичные, крыша металлическая, полы бетонные, электроосвещение центральное.

Учитывая наличие решения Исполкома Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, истец полагала, что земельный участок под гаражным боксом истца по 

<

адрес обезличен> предоставлен на праве собственности для индивидуального гаражного строительства.

В целом гаражный бокс 

<

адрес обезличен>, между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, литера «А» выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и соответствует категории сооружения для хранения автотранспорта. Возведенный гаражный бокс не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, согласно техническому паспорту БТИ имеет износ 40%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основания иска, в уточненном исковом заявлении указал, что право РНВ на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке.

РНВ владел гаражом более 30 лет, с 2011 года гаражом владеет ФИО1, в течение указанных лет местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к РНВ, ни к ФИО1 не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем. Поскольку гараж был возведен до введения в действие ГК РФ, то регистрация права собственности на него обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.

Также в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>

В обоснование иска указано следующее.Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 

<

Дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено нарушение ФИО5 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 20,48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок под размещение гаража. Составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО5 было выдано Предписание 

<

Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предлагалось освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 20,48 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в срок до 

<

Дата обезличена>.

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО5 

<

Дата обезличена> было направлено Уведомление от 

<

Дата обезличена> о необходимости явиться в Управления Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ.

В действительности гаражом пользуется истец ФИО2- дочь ФИО5 и считает, что при этом земельное законодательство она не нарушает.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> момента своего рождения, зарегистрированапо этому адресу с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> квартира по 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО2, сыну - ИЮА, 

<

Дата обезличена> г.р., сыну - ПСА, 

<

Дата обезличена> г.р.В настоящее время в квартире с истцом проживают сыновья: ИЮА, и ПСА

Отец истца - КНД проживает по 

<

адрес обезличен> часто приходит к истцу, в том числе бывает и в гараже.

Гаражи во дворе домов 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> стоят давно, пользовались ими жители, проживающие в данных домах.

РНВ истец знает с 80-х годов, он жил в доме 

<

Номер обезличен>, их дома стоят рядом, и соседей истец знала всех, в том числе знала и семью ФИО1, которая жила в доме 

<

Номер обезличен> Примерно, в октябре-ноябре 2011 года истцу стало известно, что РНВ уезжает и продает квартиру и гаражи, которых у него было два. Истцу нужен был гараж, и она поинтересовалась о его покупке. Как оказалось, квартиру РНВ и его гаражи по доверенности от РНВ продавала ФИО1

11.11.2011истец купила гараж площадью .... кв.м., оплатила за него 75 000 руб. ФИО1, которая написала расписку о получении денежных средств.

Правоустанавливающих документов на гараж не было, но был документ на земельный участок под строительство гаража.Как истцу стало известно, Решением исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> РНВ, проживающему по 

<

адрес обезличен>, разрешено строительство кирпичного гаража для личного пользования на месте хозсарая по 

<

адрес обезличен>.

РНВ на основании указанного разрешения на железобетонном фундаменте выстроил большой кирпичный гараж, в котором хранил автомашину. В дальнейшем разделил гараж на два с отдельными въездами и воротами.

С момента приобретения гаража истец использует его по назначению для хранения автомашины, содержит и ремонтирует его при необходимости.

В соответствии с техническим паспортом Иркутского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от

<

Дата обезличена> гараж (инвентарный номер дела 40950), 1978 года постройки, площадь по наружному обмеру - .... кв.м. (7,20x4,00), площадь помещения - 19,8 кв.м., фундамент железобетонный, стены кирпичные, крыша металлическая, полы бетонные, электроосвещение центральное, износ 40 %.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ООО АСП «Основа» от 2018 г.: состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как хорошее, видимых разрушений и деформаций не отмечено. В целом гаражный бокс по 

<

адрес обезличен>, между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, литера «А» выстроен в соответствии с действующими строительными нормами иправилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и соответствует категории сооружения для хранения автотранспорта. Возведенный гаражный бокс не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, согласно техническому паспорту БТИ имеет износ 40%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска и в уточненном исковом заявлении указал, что РНВ владел гаражом более 30 лет, с 2011 г. гаражом владеет ФИО2, в течение указанных лет местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к РНВ, ни к ФИО2 не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем.Поскольку гараж был возведен до введения в действие ГК РФ, то регистрация права собственности на него обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.

В ходе судебном разбирательства определением суда гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу № 2-858/2019.

ИстцыФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковым заявлениях повторил с учетом уточнения и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам уточненных исковых заявлений, пояснив, что спорные гаражные боксы не являются самовольными постройками, соответствуют строительным нормам, противопожарным требованиям, построены с соблюдением требований законодательства.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2,по доводам представленных письменных возражений, полагала, что в данном случае ст. 218 ГК РФ не подлежит применению. У истцов не было вещных прав и доказательств их наличия на гараж, вещественных доказательств передачи вещных прав. В материалы дела не представлено доказательств продажи спорных гаражей РНВ истцам. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска 

<

Дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено нарушение ФИО1 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно, использование земельного участка площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок под размещение гаража. О чем составлен соответствующий акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 было выдано Предписание 

<

Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства, которым было предписано освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25,6 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в срок до 

<

Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, о нарушении ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1

Из пояснений представителей истца ФИО1 и доводов иска следует, что между ФИО1 и РНВ были доверительные отношения, и последний, в связи с переездом просил продать, принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе с двумя спорными гаражами.Один спорный гараж истцом ФИО1 был куплен у РНВ, который уполномочил ФИО1 доверенностью на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> гаража одновременно.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ИЕВ (1/2 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 

<

Дата обезличена>), ФИО1(1/2 доля в праве, на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>). Данное обстоятельство установлено из свидетельств о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, от

<

Дата обезличена>, договора дарения от 

<

Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 31, 

<

адрес обезличен> принадлежала с 

<

Дата обезличена> РНВ, затем с 

<

Дата обезличена> ИВА, и с 

<

Дата обезличена> и по настоящее время-УЕВ

Судом из материалов дела установлено, что 05.08.2011РНВ выдал ФИО1 доверенность на продажу своей квартиры по 

<

адрес обезличен>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом, в том числе заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи, получать и уплачивать причитающиеся по ним деньги, заключить и подписать договор купли - продажи, подписать передаточный акт, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности, получить причитающиеся по договору купли- продажи деньги, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Также из доводов иска следует, что второй гараж площадью 19,8 кв.м, был продан истцом ФИО1 

<

Дата обезличена> за 75 000 руб. истцу ФИО2, проживающей по 

<

адрес обезличен>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО1, действующая по доверенности от 

<

Дата обезличена> в интересах РНВ, получила от ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. в счет оплаты за часть гаража размером 3,20х6,4 для хранения автомашины, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Из пояснений представителей истцов следует, что ФИО1 пользовалась гаражом вместе с сыном ИВА для хранения автомашины. После смерти 

<

Дата обезличена> ИВА, истец продолжает пользоваться гаражом по его назначению, содержать и ремонтировать его при необходимости.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ 

<

Номер обезличен> ИВА умер 

<

Дата обезличена>.

Также из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 

<

Дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено нарушение ФИО5 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 20,48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок под размещение гаража. О чемсоставлен соответствующий акт

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО5 было выдано Предписание 

<

Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства, которым предписано освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 20,48 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в срок до 

<

Дата обезличена>.

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО5 

<

Дата обезличена> было направлено Уведомление от 

<

Дата обезличена> о необходимости явиться в Управления Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) ФИО2, ИЮА, ПСА, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со справкой 

<

Номер обезличен>-С6-013758 по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО2 с 

<

Дата обезличена>, ИЮА, ПСА

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что спорный гаражный бокс ФИО2 приобрела по расписке у ФИО1, действующей от имени РНВ, пользуется данным гаражом до настоящего времени.Данное обстоятельство, как уже указано, подтверждено распиской от 

<

Дата обезличена>.

Из доводов исков ФИО1 и ФИО2 следует, что РНВ на основании разрешения исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на железобетонном фундаменте выстроил большой кирпичный гараж, в котором хранил автомашину. В дальнейшем разделил гараж на два с отдельными въездами и воротами.

Согласно представленному суду Решению Исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О выделении места для строительства гаража РНВ» в связи с ненормированным рабочим днем и систематическим командировками, исполком районного Совета народных депутатов решил разрешить РНВ, проживающему по 

<

адрес обезличен>, строительство кирпичного гаража для личного пользования на месте хозсарая по 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с техническим паспортом Иркутского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен гараж-нежилое помещение, 1978 года постройки, площадь по наружному обмеру - .... кв.м. (7,20x 4,60), площадь помещения - 25,6 кв.м., фундамент железобетонный, стены кирпичные, крыша металлическая, полы бетонные, электроосвещение центральное.

В соответствии с техническим паспортом Иркутского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен гараж-нежилое помещение, 1978 года постройки, площадь по наружному обмеру - .... кв.м. (7,20x3,80), площадь помещения - .... кв.м., фундамент железобетонный, стены кирпичные, крыша металлическая, полы бетонные, электроосвещение центральное, износ 40 %.

Из копии паспорта серии 25 04 

<

Номер обезличен> следует, что РНВ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>.

Согласно удостоверению серии ВВ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> РНВ являлся ветераном Великой Отечественной войны.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетели РГН, КНД, ШАС показали суду, что РНВ в конце 70-х годов, в где в 1978 году построил гараж на основании предоставленного ему разрешения, выданного в связи с тем, что РНВ работал в Облисполкоме шофером, ему нужно было ставить машину около дома. Впоследствии РНВ разделил гараж разделил на две части, сделав два отдельных входа, в результате чего получилось два самостоятельных гаража. В 2011 году РНВ в связи с переездом продал квартиру и гараж. Одна часть гаража была приобретена ФИО1, а вторую часть гаража купила ФИО2 по расписке.

Судом в ходе судебного разбирательства был повторно допрошен свидетель РГН – сын РНВ, который показал суду, что в 2011 году РНВ уехал и продал спорные гаражи, ФИО1 за 100000 руб., ФИО2 за 75000 руб. Гаражи РНВ строил в 70-х годах, свидетель помогал ему их строить. Претензий стороны свидетеля к истцам нет, поскольку они купили гаражи у РНВ и полностью рассчитались за них. РНВ пользовался гаражами с 70-х годов по 2011 год, сам построил эти гаражи. В гараж РНВ ставил служебную машину. РНВ проработал более 30 лет в Облисполкоме. В связи с трудовой деятельностью РНВ выделили земельный участок для строительства гаражей. Гараж представляет собой объект капитального строительства, на фундаменте, кирпичный, разделен на две изолированные части. 

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-СТ 

<

Номер обезличен> РНВ умер 

<

Дата обезличена>.

Согласно трудовой книжке на имя РНВ, последний с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал шофером в Иркутском облисполкоме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что РНВ на основании предоставленного ему Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета депутатов трудящихся разрешения о выделении места для строительства гаража построил в конце семидесятых годов прошлого векакапитальный кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес обезличен>, затем разделил гараж на две части+, в результате чего образовалось два самостоятельных гаражных бокса, с отдельными входами, площадью .... кв.м. и .... кв.м. В 2011 году РНВ в связи с переездом гаражный бокс площадью 25,6 кв.м. продал ФИО1, а гаражный бокс общей площадью 19,8 кв.м продал ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств, что указанное разрешениеИсполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся отменено или оспаривалось. 

РНВ возвел гараж как объект недвижимого имущества на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, более 30 лет владел данным гаражом, никто из уполномоченных органов не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право РНВ на это имущество.

Статья 105 ГК РСФСР от 

<

Дата обезличена> (в ред. действующей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

При этом согласно положениям ст. 109 ГК РСФСР самовольным признавалось строительство жилого дома (дачи) или части дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Таким образом, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 

<

Дата обезличена>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 

<

Дата обезличена>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РСФСР от 

<

Дата обезличена>, действовавшего в период строительства спорных гаражей, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорных гаражей как объектов капитального строительства было осуществлено в соответствии с полученным разрешением на отведенном земельном участке в период действия законодательства, не предусматривающего отнесение зданий нежилого назначения к самовольным постройкам, а,следовательно, спорное недвижимое имущество не отвечает критериям самовольной постройки, установленным гражданским законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений. 

С вступлением в силу положений Гражданского кодекса РФ (1994 г.), введена ст. 218, устанавливающая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом) считается приобретшим право собственности на возведенный им гараж.

Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до вступления в силу которых права на объекты недвижимого имущества нежилого назначения государственной регистрации в целях возникновения прав не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 6указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорные гаражи возведены до введения в действие Гражданского кодексаРФ, то регистрация права собственности на нее обязательной не была.

При принятии решения судом и оценке обстоятельств возведения спорных гаражных боксов с соблюдением закона также учитывается следующее.

Из заключений строительно-технической экспертизы кирпичного одноэтажного гаража, по адресу: 

<

адрес обезличен>, между домами №

<

Номер обезличен> и 31, составленных ООО АПС ОСНОВА по заказу ФИО1 и ФИО2, усматривается, что состояние несущих и ограждающих конструкций спорных гаражей можно охарактеризовать как хорошее, видимых разрушений и деформаций не отмечено. В целом гаражи по 

<

адрес обезличен>, между домами №

<

Номер обезличен> и 31, литера А, выстроены в соответствии с действующими нормами и правилами, их состояние не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и соответствует категории сооружения для хранения автотранспорта.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 

<

Дата обезличена> за №

<

Номер обезличен>, 04/598 гаражные боксы, общей площадью 25,6 кв.м. и 19.8 кв.м., расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, во дворе 

<

адрес обезличен> на земельном участке, территория которого в соответствии зонированием определена под: жилые зоны. Размещение участка с возведенным строением по отношению к окружающей застройке: гаражные боксы входит в состав группы гаражных боксов (менее 10) расположенного на расстоянии от фасада и торцов жилого дома имеющих окна более - 10 метров. Гаражные боксы соответствуют СанПиН 2.2.1/2.

<

Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями.

В соответствии с техническими заключениями 

<

Номер обезличен>, 44/2019, подготовленными ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области гаражи общей площадью 25,6 кв.м. и 19.8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что спорные гаражи построены с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при возведении спорных гаражей именно РНВ было допущено нарушение каких-либо действовавших на тот момент положений законодательства.

В связи с изложенным, по мнению суда, у РНВ возникло право собственности на спорные гаражи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае отсутствие письменного договора купли-продажи спорных гаражных боксов РНВ истцам не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все собранные по делу доказательства в действительности подтверждают отчуждение принадлежащих РНВ на праве собственности спорных гаражных боксов истцам.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

....