ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 23 мая 2017 года

(мотивированное зарочное решение от 26 мая 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» об увольнении по инициативе работника и внесении соответствующей записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат», в котором просит уволить ее из ООО «Лесокомбинат» с 11 июля 2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В обосновании иска указала, что принята в ООО «Лесокомбинат» 18 апреля 2005 года. В настоящее время производственная деятельность ООО «Лесокомбинат» прекращена, в связи с чем работа не предоставляется, заработная плата не начисляется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать ее уволенной из ООО «Лесокомбинат» по инициативе работника с 11 июля 2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении. Суду пояснила, что с декабря 2015 года производственная деятельность ООО «Лесокомбинат» прекращена, директор ООО «Лесокомбинат» ФИО2 вызывала их на работу по необходимости. Последний раз вызывала на работу летом 2016 года, при этом ФИО2 сказала, что общество прекратило свою деятельность, будет открываться другая организация и работников примут туда на работу, поэтому не стала получать трудовую книжку. Впоследствии ФИО2 передала ее трудовую книжку через ФИО3, записи об увольнении в ней нет.

Представитель ответчика ООО «Лесокомбинат» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, 

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец не возражал на вынесении заочного решения.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2005 года ФИО1 была принята укладчиком пиломатериалов 3 разряда в деревообрабатывающий цех № 1 ООО «Лесокомбинат», что подтверждается записью в трудовой книжке истца. 

Факт прекращения ООО «Лесокомбинат» производственной деятельности подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснивших, что до декабря 2015 года работали вместе с ФИО1 в ООО «Лесокомбинат». После декабря 2015 года до июня 2016 года эпизодически их вызывали на работу. 

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что директор ООО «Лесокомбинат» ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку в настоящее время предприятие фактически прекратило свою деятельность, увольнение истца не произведено, представитель работодателя, который имеет право вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку отсутствует, в ином порядке, кроме как по решению суда, решить вопрос об увольнении истца не представляется возможным, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО5 уволенной из ООО «Лесокомбинат» по собственному желанию 11 июля 2016 года, с целью не нарушения ее трудовых прав. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с чем работодатель обязан сделать запись об увольнении в трудовую книжку работника об увольнении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» с 11 июля 2016 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчику ООО «Лесокомбинат» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО10 запись об увольнении следующего содержания: в графе «№ записи» - число следующее за соответствующим последним номером записи, в графе «дата» - 11 июля 2016 года, в графе «сведения о приеме на работу, переводах на другую работу, и об увольнении» - Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере трехсот рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тавдинский районный суд.

Судья п/п М.В. Чеблукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>