УИД:16MS0020-01-2019-000913-22

дело № 12-10/2020

мировой судья Шарифъянова Ю.В. дело №5-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изложенные защитником Коваленко Ф.В. в судебном заседании,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной BMW X6 государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с транспортным средством Лада Х RAY. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, о чем имеется уведомление. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника, что не нарушает его прав. 

В жалобе, изложенной в суде непосредственно в ходе ее рассмотрения защитник Коваленко Ф.В. пояснил, что при составлении протокола ему не разъяснены права, это следует из того, что нет его подписи за «галочкой», подтверждающей разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, нарушена подсудность рассмотрения дела, ФИО1 не нарушал указанные в протоколе пункты Правил дорожного движения РФ, в том числе и регламентирующие знак 3.20 «Обгон запрещен», так как он действует до перекрестка, поскольку к дороге, по которой двигался ФИО1, примыкает дорога с таким же дорожным покрытием, при въезде установлен знак «Уступи дорогу», и далее действие знака 3.20 не распространяется. ФИО1 объезжал стоящие транспортные средства, это не является обгоном, а объезд препятствия; он имел преимущество перед встречными транспортными средствами, поскольку имеется знак «Крутой подъем», дорожные участки не видны из-под снега, знаков о покрытии дорог не было, он был уверен, что действует правильно. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> патрульный автомобиль ДПС Лада Х RAY под управлением ФИО7 выехал на место ДТП, и автомобиль BMW X6 под управлением ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с патрульным автомобилем. Мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, подлежащие квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела ИДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов выехал на патрульном автомобиле ДПС с соответствующей цветографической схемой Лада Х RAY на дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, где на дороге образовался затор, включив световые и звуковые сигналы, выехал на середину проезжей части, чтобы проехать к месту ДТП. Два автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении снизили скорость, а автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной BMW X6 государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с транспортным средством Лада Х RAY.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного правонарушения, объяснение и подписи защитника в протоколе имеются; - сообщением КУСП о дорожно-транспортном происшествии; - схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак № находится на полосе, предназначенной для встречного движения, фототаблицей и схемами; - объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов выехал из дома на автомобиле BMW X6 государственный регистрационный знак № и двигался на 

<

адрес> полосе встречного движения было ДТП и затор. Двигавшиеся впереди транспортные средства остановились, ФИО1 начал тормозить, сработала АBC и для предотвращения удара ФИО1 выехал на середину дороги. Произошло столкновением с автомобилем ДПС Лада Х RAY, который ФИО1 не видел; - объяснением ФИО7; - ведомостью размещения специальных знаков на дороге 

<

адрес>; - схемой организации дорожного движения по 

<

адрес>; - объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управлял автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №. Перед мостом через реку Тойму было ДТП. На левой полосе образовался затор. Впереди ехал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который остановился пропуская автомобиль ДПС, двигавшийся навстречу. ФИО8 также остановился. Произошло столкновение автомобиля ДПС и автомобиля BMW X6, который выехал на середину дороги, объезжая их автомобили; - объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №, на дороге в сторону химзавода им. Карпова был затор. Автомобиль ДПС с сиреной спускался с горы. В это время слева от ФИО9 автомобиль BMW черного цвета резко вышел на обгон на встречную полосу и произошло столкновение; - объяснением ФИО10, - приобщенными к делу видеозаписями, которые непосредственно исследованы при рассмотрении жалобы и другими доказательствами.

Судом исследовались и проверялись доводы защитника Коваленко Ф.В., в том числе, что выезд с прилегающей территории на 

<

адрес> является перекрестком, который отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", а также, что ФИО1 объезжал препятствия в виде стоящих автомобилей.

В соответствии с положениями пункта 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части понятий "главная дорога", "прилегающая территория", "перекресток") и пункта 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в совокупности с имеющейся в материалах дела схемой и разъяснениями начальника МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» РТ о том, что участок дороги, расположенный от 

<

адрес> (

<

адрес>) не находится в реестре муниципальных дорог города, свидетельствует о том, что выезд с прилегающей территории на 

<

адрес> не является перекрестком, отменяющим действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку данная дорога является второстепенной дорогой, перед которой соответствующий дорожный знак отсутствует. 

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данных положений транспортные средства, остановившиеся в процессе движения в целях обеспечения постоянного контроля за движением, препятствием не являются. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями водителя ФИО8 о том, что он двигался на автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак № и остановился, поскольку остановился впередиидущий автомобиль. Кроме того, из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что двигаясь по 

<

адрес>, автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак № № в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобили Renault Megane, государственный регистрационный знак № и автомобиль Лада государственный регистрационный знак №, двигавшиеся впереди в попутном с автомобилем BMW X6 направлении снижают скорость до полной остановки. Таким образом, указанные автомобили не могли являться препятствием для автомобиля ФИО1, и его выезд на полосу встречного движения нельзя признать вынужденным.

Путем исследования видеоматериала и фототаблиц установлено, что хотя и частично дорожное полотно закрыто снежным покровом, достаточно хорошо просматривается сплошная линия дорожной разметки, по которой двигался автомобиль ФИО1.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводам защитника дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами о не разъяснении прав защитнику при составлении протокола, поскольку сразу после «галочки» на протоколе защитник написал «защитник Коваленко Ф.В. с протоколом не согласен», совместив две строчки разъяснение прав и объяснение, потому как обозначив свое положение как защитника. И далее расписался, подтвердив отсутствие замечаний по содержанию протокола, что явно свидетельствует о том, что права ему были разъяснены.

Кроме того, при рассмотрении дела защитнику Коваленко Ф.В. было известно о наличии определения, которое указано и в постановлении мирового судьи, что дело направлено мировому судье по определению районного суда для рассмотрения по существу, однако ни в судебном заседании, ни в жалобе об этом не было указано, кроме того, определение о направлении дела мировому судье соответствует нормам КоАП РФ, также отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. Вышеуказанные доводы, являясь позицией защиты, направлены лишь на освобождение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы защитника Коваленко Ф.В. не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное им правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторность совершения однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), а также имущественное положение, состояние здоровья, семейное положение учел в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд посчитал необходимым назначить ему лишение права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя и его защитника, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья