Дело № 1-214/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

при секретаре Плешакове Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего АО «..........» - П1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Дёминой Н.С., представившей удостоверение № хххх и ордер хххх, адвоката Измайлова Р.Н., представившего удостоверение № хххх и ордер хххх,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском;

ФИО2,, .........., не работающей, .......... не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, не позднее 21 часа 00 минут 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут 

<

дата>, находясь в помещении магазина «..........» АО «..........», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стеллажа открытой выкладки товара принадлежащие АО «..........» 36 наборов шоколадных конфет «набор шок. конф. мерси ассор\мол.шок.\минд. в асс 250г», стоимостью 196 рублей 93 копейки за штуку, общей стоимостью 7 089 рублей 48 копеек, и не предъявляя товар к оплате миновали расчетно-кассовый узел, покинули помещение магазина «..........» по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинили АО «..........» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суд поступило заявление представителя потерпевшего АО «..........» - П1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО2, которая полностью загладила причиненный АО «..........» вред, и АО «..........» не имеет претензий к последней.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как ФИО2 полностью загладила причиненный потерпевшему ущерб, они примирились. При этом просили учесть, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего АО «..........» - П1, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные нормы закона содержат исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному делу признано АО «..........», представитель которого обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что АО «..........» примирилось с последней, которая полностью загладила причиненный ущерб, и претензий к ФИО2 АО «..........» не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, и сама не возражает против прекращения уголовного дела. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. 

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимой и представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-214/17 в отношении ФИО2,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении нее уголовное преследование.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья