РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-39/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 июня 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., 

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 февраля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с названным выше иском к ФИО2 В его обоснование истец указал на то, что предположительно 09 июля 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по лицевому счету истец перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор № в документах банка не обнаружен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45651,15 руб. О перечислении банком денежных средств свидетельствуют выписки по счету №, открытому на имя ответчика, а также перечисление с него в пользу банка денежных средств. 

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 45651,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 35315,43 руб., проценты – 10335,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1570 руб.

Определением этого же мирового судьи от 12 января 2017 года названное заочное решение отменено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в адрес Калининградского областного суда 19 марта 2018 года и поступившей в Калининградский областной суд 29 марта 2018 года, ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. 

Запросом судьи от 09 апреля 2018 года дело истребовано в Калининградский областной суд, поступило 12 апреля 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ФИО2 на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель указывает на то, что отсутствие кредитного договора не лишало истца возможности заявить требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Выбор данного предмета иска обусловлен тем, что в процессе передачи документов от администрации АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему кредитный договор с ФИО2 не передавался, какие-либо сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствовали. Однако из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 в АКБ «Пробизнесбанк», усматривается, что 09 июля 2011 года банком на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 200000 руб., которые не были возвращены в полном объеме. По счету осуществлялись операции, в том числе возврат денежных средств. В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать ее (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес). В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 денежных средств и возврате их не в полном объеме.

Такие доводы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оригинал кредитного договора, на котором основаны требования банка, в материалы дела не представлен и согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» он отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 на получение от истца денежных средств, не имеется. 

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как предусмотрено ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Существенной частью судебного разбирательства являются объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно ст.174 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, суд вправе задавать вопросы. Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 ГПК РФ, оглашаются председательствующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений ст.1102 ГК РФ. В их обоснование представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал на получение ФИО2 денежных средств в 2011 году, о чем свидетельствуют данные об их перечислении на ее счет. Денежные средства не возвращены в полном объеме. По открытому на имя ответчика счету в АКБ «Пробизнесбанк» осуществлялись операции, в том числе и возврат денежных средств. Истец также указывал, что расчеты предположительно производились по кредитному договору, заключенному сторонами, однако такой договор при банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» истцу передан не был. 

Отменяя заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, и, отказывая в иске, суд ограничился только письменными объяснениями ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения между сторонами кредитного договора, которые были оглашены судом. По обстоятельствам, связанным с наличием у истца сведений о счете № (до востребования), открытом на имя ответчика с указанием ее персональных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), внесением по счету на протяжении 2011-2013 годов денежных средств, в том числе страховой премии, взносов на погашение кредита, ФИО2 не заслушивалась, вопросов, касающихся обстоятельств открытия счета и перечисления банком денежных средств на вышеуказанный счет, судом ответчику, присутствовавшему в судебном заседании, задано не было.

В то же время из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету клиента АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 № (до востребования), из которой следует, что 09 июля 2011 года на указанный счет банком перечислено 200000 руб. В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года с названного счета производилось списание денежных средств в качестве погашения кредита, страховой премии, комиссий, а также вносились денежные средства для погашения кредита (л.д.11-15). Также программа банка содержит сведения о предоставлении ФИО2 персонального кредита на срок с 09 июля 2011 года по 09 июля 2013 года, размере аннуитетного платежа - 11863 руб., персональных данных ответчика (время и место рождения, адрес места жительства). 

Однако судебные постановления никакой правовой оценки указанным документам не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54 – П и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года №1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. 

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являлись допустимыми и подлежали правовой оценке судом. 

Указание в выписке по счету на имя ФИО2 данных о выдаче и частичном погашении кредита не лишает истца права требовать взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств АКБ «Пробизнесбанк».

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции такие нарушения устранены не были, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Фалеев