КОПИЯ 

Дело № 22-1897/2021 Судья Титов А.Ю. 

УИД 33RS0009-01-2021-000352-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н.,

лица, в отношении которого 

производство по делу прекращено, Чумаковой А.В., 

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

представителя гражданского истца – адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца фио1 на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 28.06.2021, которым уголовное дело по обвинению

Чумаковой А. В., **** года рождения, уроженки ****, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также на постановление того же суда от 22.06.2021, которым гражданский иск фио1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску фио2 прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Также судом разрешены вопросы о сохранении меры процессуального принуждения в отношении Чумаковой А.В. в виде обязательства о явке до вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя гражданского истца фио1 – адвоката Логинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда от 22 июня 2021 года отменить, а постановление суда от 28 июня 2021 года изменить по доводам апелляционной жалобы, Чумаковой А.В. и ее защитника - адвоката Стоногина С.М., возражавших по доводам жалобы, полагавших необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Чумакова А.В. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио2 

В судебном заседании потерпевшая фио2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которой принесены извинения, моральный вред возмещен в полном объеме.

Постановлением Камешковского районного суда от 28.06.2021 уголовное дело в отношении Чумаковой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетелем фио1 был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере 637 679 рублей. Постановлением следователя от 6 апреля 2021 года фио1 признан гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу гражданский истец фио1 уточнил исковые требования, указав о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации имущественного ущерба 237 679 рублей. 

Постановлением Камешковского районного суда от 22.06.2021 гражданский иск фио1 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе фио1 выражает несогласие с постановлениями суда от 22 и 28 июня 2021 года, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в части разрешения гражданского иска. Сообщает, что гражданский иск предъявлен, принят органом предварительного следствия и приобщен к материалам дела на стадии его расследования, в связи с чем он (фио1) постановлением следователя, которое не отменено, признан гражданским истцом. Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения суд неосновательно изменил его процессуальный статус с гражданского истца на свидетеля. Считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии у него полномочий устанавливать факт и размер причиненного имущественного вреда, поскольку в обоснование исковых требований стороной гражданского истца представлены и приобщены к материалам дела доказательства размера имущественного ущерба. Кроме того, на факт причинения имущественного ущерба указывает существо предъявленного ФИО3 обвинения, согласно которому вред здоровью фио2 причинен в результате столкновения двух транспортных средств, и законность предъявления которого суд проанализировал в совещательной комнате. Указывает, что ФИО3 является жителем ****, и в рамках гражданского процессуального законодательства, вне рамок уголовного дела, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, заявляет, что обжалуемое постановление от 22.06.2021 нарушает положения ч. 10 ст. 31 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Обращает внимание, что тяжкий вред здоровью фио2 и повреждение его автомобиля при столкновении являются результатом одних и тех же действий со стороны обвиняемой ФИО3, то есть имущественный вред ему причинен тем же способом, что и тяжкий вред здоровью фио2 Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалах дела нет и суду не представлено. Заявляет, что исковые требования о возмещении прямого действительного ущерба не являются требованиями о последующем восстановлении прав. Просит постановления отменить, дело в части рассмотрения гражданского иска направить на новое рассмотрение в Камешковский районный суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского истца фио1 защитник ФИО3 - адвокат Стоногин С.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает обжалуемые постановления законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая фио2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указав о добровольном характере заявленного ею ходатайства, полном возмещении ФИО3 морального вреда и принесении извинений, и об отсутствии к последней претензий морального и материального характера. 

Подсудимая, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимой, ранее не судимой, к уголовной ответственности не привлекавшейся, при наличии подтвержденных потерпевшей в судебном заседании сведений о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд, обоснованно уголовное дело в отношении ФИО3 прекратил на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах решение суда по ходатайству потерпевшей является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и сторонами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.06.2021.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем вынесения отдельного постановления от 22.06.2021 был оставлен без рассмотрения гражданский иск фио1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом фактически судья исходил из того, что фио1 в рамках уголовного судопроизводства не может быть признан гражданским истцом и заявлять требования о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку указание на данное обстоятельство, а также о размере имущественного вреда, в предъявленном обвинении отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ч. 1 ст. 44 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности, поскольку он основан на ошибочном толковании указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения выехала с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу приближающемуся автомобилю под управлением фио1, и совершила столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего потерпевшей фио2, находившейся в качестве пассажира в автомашине ФИО3, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление от 22 июня 2021 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба гражданского истца фио1 частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, законно и обоснованно прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданский иск фио1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда от 28.06.2021 соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 22.06.2021, которым оставлен без рассмотрения гражданский иск фио1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 28.06.2021 в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об оставлении иска фио1 без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что гражданский иск фио1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев 

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев