Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.03.2017, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Д..С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.12.2017 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 20.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 174 900 руб. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП Ж.Е.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 239710,70 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб. 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 72 810,70 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 72 810,70 руб., штраф в размере 36 405, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 43239, 60 руб., штраф в размере 21619, 80 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 1000 руб., в остальной части представитель истца требования поддержал в ранее заявленном размере (л.д. 93). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив при этом, что результаты судебной экспертизы страховщик не оспаривает. В связи с тем, что бoльшая часть страхового возмещения была истцу выплачена, просил при взыскании с ответчика штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, представитель ответчика полагал, что заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку согласно рекомендациям РСА средняя стоимость оценки составляет 2000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и обоснованности, как и расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. Изготовление копии с одного листа оригинала документа составляет 5,70 руб. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что расходы истца по оплате услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил снизить их размер относительно принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело ГИБДД № от 12.12.2016, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7). 12.12.2016 в г. Иваново на ул. Афанасьева у дома № 47 произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 12.12.2016 (л.д. 8-9), а также административным делом ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 11) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 10), ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец 16.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимые для выплаты документы. 22.12.2016 ООО «КИВ» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № (л.д. 50), на основании которого 12.01.2017 была изготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 49). 20.01.2017 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № (л.д. 12), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 174900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 13), приложив при этом экспертное заключение № от 17.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 239710, 70 руб., стоимость услуг независимого эксперта составит 8000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец просил произвести доплату в размере 72810, 70 руб. Претензия была получена ответчиком 21.02.2017, но оставлена без ответа. 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 54-55). 

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 63-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 218139, 60 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал». Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взысканию в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 43239, 60 руб. (218139, 60 – 174900). 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 21619, 80 руб. (43239, 60: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта на общую сумму 9000 руб. согласно копии квитанции № 609280 от 17.02.2017 (л.д. 31) и квитанции № 609337 от 14.03.2017 (л.д. 15), поскольку составление заключения о размере причиненного ущерба и изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. 

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 09.03.2017 (л.д. 33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09-03/17 от 09.03.2017 (л.д. 32), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 000 руб. (8 000 + 1 000 + 10 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1497, 19 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Д..С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Абрамова Д..С. страховое возмещение в сумме 43 239 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19 000 руб. 00 коп., всего взыскать 69 239 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 797 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 июня 2017 года.