Дело № 12-5/2025

24MS0033-01-2025-000449-16 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Тимофеева Светлана Степановна, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 17.04.2025, поскольку наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. При этом, он не был проинформирован о целостности клейма алкотестера, чему оценка судом не дана. Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением. Кроме того, процедуру освидетельствования сотрудник ДПС фиксировал на свой личный сотовый телефон, что не допустимо. ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов управлял транспортным средством автомобилем марки ТОЙОТА COROLLA, регистрационный знак № на 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. работая в наряде ДПС согласно графика по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г/з №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С согласия лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,198 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/481 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации оформления правонарушения; сведениями ОГИБДД о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01 «МЕТА» с заводским номером 15975, дата последней проверки прибора 03 февраля 2025 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 1,198 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подтверждение, удостоверенное личной подписью (л.д. 4,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от его управления как водитель транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, регистрационный знак №. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством не содержат.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ и, при проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение, что данная обязанность сотрудниками полиции не выполнена, оснований не имеется. ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, его техническая неисправности средства измерения не ставит под сомнение объективность полученного результата.

Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными самим ФИО1, а также видеозаписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано также на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Вопреки доводам жалобы о фиксации процедуры освидетельствования ФИО1 посредством использования личного мобильного телефона инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о наличии нарушения законодательства, поскольку данный прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись является полной, на ней отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и влекущих отмену постановления, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 26). Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 17 марта 2025 года с учетом того, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, иные ходатайства и заявления не представлены. 

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Идринский районный суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева