Дело № 2-86/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 03 июля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес>, инспекторам ДПС ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к соответчикам МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО19., ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, в котором, с учётом последующих уточнений и изменений, просит:

Признать незаконными, неправомерными действия ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> мл.л-та полиции ФИО1.и л-та полиции ФИО2 составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3, по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства - автомашины ФИО5 ФИО3.

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 убытки в виде расходов по оплате правовой помощи защитника в административном судопроизводстве по рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленном ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 А. М. в сумме 46 000 рублей, оплату нахождения автомашины ФИО5 ФИО3 на штрафстоянке (на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 163, 50 рублей, всего 59 663 рублей.

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3, составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства - автомашины ФИО5 ФИО3 ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> мл.л-том полиции ФИО4 ФИО20. и л-том полиции ФИО2, в административном судопроизводстве по рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленном ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> мл.л-том полиции ФИО4 А. М., в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД РФ по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 полученную на счёт ГУ МВД РФ по 

<

адрес> оплату административного штрафа в размере 30 000 рублей в виде административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> мл.л-том полиции ФИО4 А. М. ДД.ММ.ГГГГ и банковскую комиссию за приём административного штрафа в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, состоявшиеся судебные решения в отношении последнего о признании его виновным в совершении административного правонарушения, установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> мл.л-том полиции ФИО4 А. М. и л-том полиции ФИО2, отменены постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что действиями указанных должностных лиц ФИО6, незаконно составивших в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении и протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101, гос. № регион и отправивших его на эвакуаторе на штрафстоянку,ФИО5 причинены убытки, т.к. за эвакуацию автомобиля и его нахождение на штрафной стоянке ему пришлось заплатить13 500 рублей. Кроме того, ФИО5 причинены убытки в виде расходов на оплату оказанной правовой помощи в ходе судебных разбирательств в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций в сумме 46000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов по пересылке жалоб в Кемеровский областной суд, Верховный суд РФ в сумме 163,50рублей. Кроме того полагает, что действиями должностных лиц ФИО4 и ФИО2, незаконно составивших в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, протокол о задержании его транспортного средства и отправивших автомобиль на эвакуаторе на штрафстоянку,ФИО5 причинены нравственные страдания.Понесённые ФИО5 убытки и компенсацию морального вреда от незаконных действий ФИО4 и ФИО2 должна возмещать казна Российской Федерации в лице органов МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (л.д.157-159).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО13 (т.1 л.д.150).

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Кузнецким районным судом 

<

адрес> на уточнённых требованиях настаивала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения, дополнив, что постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, посоставлении протокола о задержании транспортного средства – автомобиля ФИО5 признаны неправомерными, тем самым их действия признаны незаконными.Полагает, что ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 превысили свои должностные полномочия, т.е. действовали неправомерно, незаконно. Признать это обстоятельство необходимо для взыскания с ОМВД России по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.причинённых ФИО5 убытков.

Представитель соответчиков ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, просила в удовлетворении уточнённых требований отказать, полагая, что действия сотрудников ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 были законными.Кроме того полагает, что расходы в размере 9 500 рублей за хранение автомобиля понесены истцом по его же вине, так как ему предлагалось забрать свой автомобиль на следующий день после его помещения на штрафстоянку.

Соответчики МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение представителя МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО10, с приложением копий доверенностей, из которых следует, что ГУ МВД России по 

<

адрес> представляет также интересы МВД России, просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме, указав, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностях. Должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нёс. Постановление о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не выносилось. ФИО5 был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 cт. 12.27. КРФоАП, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которое впоследствии дальнейшего обжалования истцом было оставлено в силе ещё двумя судебными инстанциями и только при рассмотрении жалобы представителя истца ФИО13 в порядке надзора судьей Верховного суда РФ вынесенные ранее постановления и решения судов 

<

адрес> были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.Доказательств, указывающих на то, что при составлении протокола об административномправонарушении были допущены нарушения действующегозаконодательства, не представлено (т.1 л.д.113-118, 131-135).

Соответчики ФИО2, ФИО4 А. М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение представителя ФИО11, в котором она просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью (т.1 л.д.294-211). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 2 ст. 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) предусмотрено, что вред, причинённый незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в частности относится задержание транспортного средства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 этого же Постановления разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1. КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 А.М. составили в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КРФоАП, а инспектор ДПС ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион,принадлежащего ФИО5, и отправил данный автомобиль на эвакуаторе на штрафстоянку (т.1 л.д.15-16).

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес>, на основании которого мировой судья вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировавдействияФИО5 с ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП на ч. 3 ст. 12.27. КРФоАП, назначив административное наказание по ч. 3 ст. 12.27. КРФоАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.20-22).

Решением судьи Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия ФИО5 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27. КРФоАП на ч. 1 ст. 12.26.КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.27-31).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.02 2017 постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д.35-38).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от28.02 2017, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП (т.1 л.д.44-47).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 417 рублей,оплату услуг представителя ФИО13 в общей сумме 46 000 рублей (9 000 руб. + 10 000 руб., + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб.), на содержание автомобиля на штрафстоянке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 163, 50 руб. (75, 50 руб. + 88, 00 руб.),уплачен административный штраф в размере 30000 рублей и банковская комиссия при уплате штрафа в размере 900 рублей (т.1 л.д.7-10, 17, 28, 39, 43, 53)

При разрешении требований истца о признании незаконными, неправомерными действий ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 А. М. по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства – автомобиля ФИО5 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 признанынеправомерными, тем самым Верховный Суд РФ признал их и незаконными, поскольку, по её мнению, слово «незаконные» - это синоним слова «неправомерные», так как эти слова имеют одинаковый правовой(юридический)смысл.

Как следует из указанного постановления, Верховный Суда РФ указал, что,поскольку ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО5 по указанной норме является не правомерной» (л.д.46, абзац 8).

К предмету доказывания по настоящему делу относились установление неправомерности действий сотрудников ФИО6 и нарушение им прав и свобод истца.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 превысили свои должностные полномочия, т. е. действовали неправомерно и незаконно, допустимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждён.

Доказательств того, что инспектор ГИБДД ФИО2 незаконно задержал транспортное средство, принадлежащее истцу, последним не представлено.

Полномочия полиции регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей право, в том числе, задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Суд находит, что инспекторы ДПС ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 А. М. и ФИО2 действовали в рамках предоставленных им служебных полномочий. ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, Ерофеевприменил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составив ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства – автомобиля, принадлежащегоФИО5, поместив его на штрафстоянку.

В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ОМВД России по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1. КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силуп. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинён жизни или здоровью истца источником повышенной опасности либо в результате его незаконного осуждения, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, стороной истца не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено, действия сотрудников ФИО6 незаконными не признаны.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с задержанием транспортного средства и вина должностных лиц в причинении ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не доказан.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращенона основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности),не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

При отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате правовой помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в сумме 46 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении суд признаёт убытками, которые реально понесеныФИО5 

Размер расходов истца по оплате труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушениив общем размере 46 000 рублей (9 000 руб. + 10 000 руб., + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб.) подтверждён договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 23-24, 32-33, 40-41, 48-49), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.12.2017(л.д.25, 34, 42, 50, 52) представленными в материалы дела квитанциями (л.д.26, 53).

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом соразмерности и соотносимости суммы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушениив отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 46 000 рублей является завышенной и взыскивает в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму проделанной представителем работы.

При этом суд не соглашается с позициейстороны истца о том, что сумма на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит взысканию с ОМВД России по 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объёмах, утверждённых законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,сумму на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 163 рублей 50 копеек (75, 50 руб. + 88, 00 руб.) подтверждены стороной истца представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).Суд признаёт данные почтовые расходы связанными с делом об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку они подтверждают отправление его представителем ФИО13 заказных бандеролей в Кемеровский областной суд и Верховный Суд РФ, поэтому взыскивает указанную сумму в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Представленной в материалы дела квитанцией от 09.07.2016подтверждается, что истцомФИО5 были понесены расходы в размере 9 500 рублей по оплате хранения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, гос. № регион на специализированной стоянке ИП ФИО12 (т.1 л.д.17). 

Доводы представителя соответчиков ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9,соответчиков ФИО4 А. М. и ФИО2 о том, что расходы в размере 9 500 рублей понесены истцом по его же вине, так как ему предлагалось забрать автомобиль наследующий день после его помещения на штрафстоянку, судом не принимаются,поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому, в том числе письменных, стороной соответчиков не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что июле 2016 года (точную дату не помнит) сотрудниками ДПС был задержан автомобиль ФИО5 и в третьем часу ночи помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был в неисправном состоянии, передвигаться на нём было невозможно. Со слов охранника штрафстоянки знает, что ФИО5 было предложено на следующий же день забрать автомобиль, но он был в нетрезвом состоянии и сказал, что ему сначала надо связаться с автопогрузчиком и найти деньги, чтобы забрать автомобиль.

Показания данного свидетеля не подтверждаютс достоверностью того, чтоФИО5 было предложено забрать автомобиль со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ.

По приведённым выше мотивам суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате хранения автомобиля истца на специализированной стоянке ИП ФИО12 в размере 9 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении ему расходов на эвакуатор, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела квитанцию, выданную ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.17), поскольку из неё не усматривается, кем оплачена указанная сумма и за какие услуги.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей подлежал уплате ФИО5 по реквизитам УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) (т.1 л.д.22).

Факт уплаты ФИО5 административного штрафа в размере 30 000 рублей и банковской комиссии при уплате штрафа в размере 900 рублей подтверждается представленным им в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского отделения № филиал № (т.1 л.д.39). 

Согласно ч. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата излишне (ошибочно) уплаченных сумм утверждён приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления подразделениями ГУ, территориальными органами внутренних дел края бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов системы Российской Федерации», согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа подаётся плательщиком в подразделение, уполномоченное совершать юридически значимые действия. 

Учитывая, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.02 2017, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, отменены, производство по делу прекращено, уплаченный Куляпинымадминистративный штраф в размере 30 000 рублейи банковская комиссия при уплате штрафа в размере 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 417 рублей подтверждены чеками (т.1 л.д.7-10).

Учитывая, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 34 663, 50 рублей, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 1 239 рублей 91 копеек, исходя из следующего расчёта: 800 руб. + 439, 91 руб. (3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

С ГУ МВД России по 

<

адрес>взыскано в пользу истца 30 900 рублей, следовательно, в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска суд взыскивает с ГУ МВД России по 

<

адрес>1 127 рублей, исходя из следующего расчёта: 800 руб. + 327 руб. (3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требованияФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 в возмещение расходов по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 163 (Сто шестьдесят три) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.1 239 (Одну тысячу двести тридцать девять) рублей 91 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес>сумму уплаченногоКуляпинымФИО3 административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, банковскую комиссию при уплате штрафа в размере 900 (Девятисот) рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 127 (Одну тысячу сто двадцать семь) рублей.

В остальной части уточнённые исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань