Копия 

Дело №1-181/2025

32RS0008-01-2025-001563-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2025 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В.

потерпевшей Ю.

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 15 сентября 2025 года около 16 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Ю., возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание, возникновения у нее чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, взял металлическую ортопедическую трость и, высказывая угрозу убийством в адрес последней, замахнулся на нее, при этом Ю. восприняла данную угрозу реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. 

Он же обвиняется в том, что 15 сентября 2025 года около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Ю., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял металлическую ортопедическую трость и, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес последней один удар в область голеностопного сустава левой ноги, причинив телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без значительного смещения отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон ввиду того, что с подсудимым достигнуто примирение, он в полном объеме загладил причиненный ей моральный вред путем принесения извинений, которые она приняла, и считает это достаточным, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Защитник Антонов М.Н. также согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хохлов Н.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны сожительницы и соседей, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, в настоящее время проживает в ГБСУСОН «Дятьковский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», где за ним осуществляется уход. 

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей преступлениями вред, возмещен подсудимым в полном объеме. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено ею добровольно. Подсудимый ФИО1, его защитник Антонов М.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обвиняемый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, установленный факт возмещения вреда, причиненного потерпевшей Ю., добровольность заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также ее позицию о не желании привлекать к уголовной ответственности ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, п.9.1 ст. 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- металлическую ортопедическую трость, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> В.М. Проказова

<

данные изъяты>