№1-158/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000997-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 ноября 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитников Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ч.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Ч. с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Ч. в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными спящим Ч., из корыстных побуждений из указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил системный блок персонального компьютера стоимостью 12 000 рублей, монитор марки «Acer» стоимостью 5 000 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, проводную мышь управления стоимостью 500 рублей, телевизор «LG» стоимостью 18 000 рублей, набор свёрл стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов марки «SATA» стоимостью 4 000 рублей, набор торцевых головок «SATA» стоимостью 4 500 рублей, акустическую систему марки «Defender» стоимостью 4 000 рублей, беспроводную мышь марки «Genius» стоимостью 800 рублей, автомобильный телевизор стоимостью 3 500 рублей, два пульта автомобильной сигнализации марки «Tomahawk» стоимостью 1 500 рублей каждый, два автомобильных ключа зажигания стоимостью 1 700 рублей каждый, портативную колонку стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Fly» FF246 стоимостью 1 899 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, мобильный телефон марки «Fly» FF243 стоимостью 1 599 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Samsung» стоимостью 16 690 рублей, туалетную воду «Avon Tomorrow» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 83 788 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Гражданский иск потерпевшего Ч. признал.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 2, л.д. 46-48, 57-61, 68-72, 85-94, т. 3, л.д. 95-99), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Б., проживающей по 

<

адрес>, вместе с Ф. и Ч. Примерно в 17 часов последний ушел домой находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он пришел к Ч. по 

<

адрес>, где последний распивал спиртное, а затем ушел спать. Находясь в доме Ч., он решил похитить принадлежащее последнему имущество, чтобы впоследствии продать. Примерно в 17 часов 30 минут он встретил в районе автовокзала знакомого Михаила на автомашине, вместе с которым приехал к дому Ч. Пройдя в квартиру последнего, он убедился, что Ч. спит, после чего похитил принадлежащие последнему телевизор «LG», набор инструментов марки «SATA», монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, мобильный телефон, ключи от сигнализации, акустическую систему, которые перенес в автомашину Михаила, пояснив, что вещи принадлежат ему. Вместе с Михаилом он поехал в район железнодорожного вокзала, где похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей. 

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч. (т. 1, 102-104,), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у Б., где вместе с ФИО4 распивал спиртное. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой: 

<

адрес>. Его догнал ФИО4, которому он разрешил поспать у него. Примерно в 18 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО4 нет, из квартиры пропало имущество: телевизор «LG», который он покупал за 18 000 рублей, мобильный телефон марки «Fly», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 599 рублей с двумя сим-картами, мобильный телефон марки «Fly», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 899 рублей с одной сим-картой, ноутбук марки «Samsung», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей, компьютер, состоящий из монитора марки «Acer», процессора, клавиатуры, проводной мыши, приобретенный в 2013 году за 18 000 рублей, акустическая система марки «Defender», подаренная ему в 2013 году, которую он оценивает в 4 000 рублей, беспроводная мышь марки «Genius», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 2 100 рублей, автомобильный телевизор и пульт от телевизора, которые он приобретал вместе с автомобилем и оценивает в 3 500 рублей, 2 автомобильных пульта сигнализации марки «Tomahawk», которые он оценивает в 1 500 рублей каждый, два автомобильных ключа, которые он оценивает в 3 400 рублей, туалетная вода «Avon» стоимостью 900 рублей, портативная колонка, которую он приобретал за 500 рублей, набор накидных ключей «SATA», приобретенный за 4 000 рублей, набор головочных ключей «SATA», приобретенный за 4 500 рублей, набор свёрл, который он оценивает в 3 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не был трудоустроен, имел случайные заработки. На удовлетворении гражданского иска настаивал, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 83 788 рублей.

Показаниями свидетеля Б. (т. 1, л.д. 105-107), согласно которым она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее дома находились Ч., Ф. и ФИО4, которые распивали спиртное. В какой-то момент Ч. ушел домой, спустя менее часа ушел ФИО4 вечернее время к ней приезжали сотрудники полиции и интересовались местом нахождения ФИО4, которого подозревали в хищении имущества Ч.

Показаниями свидетеля Ф. (т. 1, л.д. 108-110), согласно которым он проживает по соседству с Ч. по 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последним распивали спиртное у Б., к которой также пришел ФИО4 ходе распития спиртного Ч. опьянел и ушел домой, через некоторое время ушел ФИО4 Около 20 часов он пришел к Ч., у которого находились сотрудники полиции. Последний пояснил, что к нему приходил ФИО4, а, когда он проснулся, обнаружил, что ФИО4 похитил его имущество.

Показаниями свидетеля М.Т. (т. 3 л.д. 77-79), согласно которым она проживала по 

<

адрес>. Ей знакомы Ч. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она возвращалась домой и видела, как ФИО4 переносил вещи из квартиры Ч. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л. (т. 3, л.д. 80-82), согласно которым в конце мая 2017 года она сожительствовала с ФИО4 указанный период времени вечером последний вернулся домой с продуктами и небольшой суммой денег и рассказал, что употреблял спиртное, зашел в гости к Ч. После того, как последний уснул, он похитил вещи Ч., продал их и приобрел продукты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-63), в ходе которого с участием потерпевшего Ч. было зафиксировано место совершения ФИО1 хищения имущества – квартира 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-207), копией товарного чека (т. 1, л.д. 99), ответами ИП Т., ИП Д., ИП М., магазина «Bonjour», из которых следует, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет: системного блока персонального компьютера 12 000 рублей, монитора «Acer» 5 000 рублей, клавиатуры 500 рублей, проводной мыши управления 500 рублей, телевизора «LG» 18 000 рублей, набора свёрл 3 000 рублей, набора инструментов марки «SATA» 4 000 рублей, набора торцевых головок «SATA» 4 500 рублей, акустической системы «Defender» 4 000 рублей, беспроводной мыши «Genius» 800 рублей, автомобильного телевизора 3 500 рублей, двух пультов автомобильной сигнализации «Tomahawk» 3 000 рублей, двух автомобильных ключей зажигания 3 400 рублей, портативной колонки 500 рублей, мобильного телефона «Fly» FF246 1 899 рублей, мобильного телефона «Fly» FF243 1 599 рублей, ноутбука «Samsung» 16 690 рублей, туалетной воды «Avon Tomorrow» 900 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-142) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-24), согласно которым следы пальцев рук и подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-77) ФИО1 сообщил, что он в конце мая 2017 года, находясь в доме барачного типа по 

<

адрес>, совершил кражу имущества, которое продал на вокзале.

Суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества доказан показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2, л.д. 100, 105-113, 114), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 116), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 120), военнообязанный (т. 2, л.д. 121). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без замены на принудительные работы.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за рассматриваемое преступление с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кража у Ч. была совершена им до вынесения указанного приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего на общую сумму 83 788 рублей, в связи с чем заявленный Ч. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук и обуви – подлежат хранению в материалах уголовного дела, кепка, комбинезон, кеды, носки, футболка, образец крови Ю. – уничтожению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 83 788 рублей.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук и обуви – хранить в материалах уголовного дела, кепку, комбинезон, кеды, носки, футболку, образец крови Ю. – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская