дело № 1-46/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000050-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 18 февраля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Черенцова Р.Г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бабенко Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 547 выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> 25.03.2014г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 30.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Могочинского района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в количестве 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на 2 года. Приговором Могочинского районного суда от 13.11.2019 по ст.264.1 УК РФ, к наказанию 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с присоединением по ч.5 ст.70 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2019 года, около 14 часов 30 минут ФИО2 находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на земле, в непосредственной близости от указанного дома, сотовый телефон марки «LENOVO» принадлежащий Потерпевший №1, который был ранее утерян последним. Найденный сотовый телефон марки «LENOVO» ФИО2 оставил при себе, для дальнейшего пользования. Находясь в непосредственной близости от указанного дома, 22 декабря 2019 года около 14 часов 30 минут, ФИО2, обнаружил, что на абонентском номере, находящимся в найденном им сотовом телефоне установлена услуга «Мобильный банк». В указанный момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, находящихся на банковском счете «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Универсального дополнительного офиса №, расположенного по адресу: 

<

...> Могочинского района, Забайкальского края, принадлежащих Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк», через сим-карту «МТС», с абонентским номером №, имеющейся у Потерпевший №1, находящейся в мобильном телефоне марки «LENOVO».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 22 декабря 2019 года около 15 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LENOVO», через услугу «Мобильный банк» абонентского номера № одной транзакцией перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2, понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого, адвокат Бабенко Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2, в краже – тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба с банковского счёта. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, поскольку ФИО2, данное преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно похитил денежные средства с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему в сумме 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в значительном размере, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба и имущественного положения потерпевшего, который не работает и подрабатывает случайными заработками. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не имеется.

Судом исследована личность подсудимого, суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.д.1 л.д.82), судом также установлено, что во время совершения преступления ФИО2, действовал последовательно, целенаправленно, о чем указывает его показания данные, на предварительном следствии.

Он осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической не полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был, и являются вменяемым в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.74-75), судим (т.1 л.д.84, 100), на учетах у врачей нарколога, и психиатра не состоит, (т.1 л.д.82), характеризуется по сведениям УУП МО МВД «Могочинский» положительно (л.д.107), соседи характеризуют положительно (л.д.108-115). 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, признает в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности, и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, ФИО2, будучи ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, в период условного отбытия наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2019 года, которым он приговорен к наказанию 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания, в виде реального лишения свободы, при этом суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, как просит защита, то есть назначить наказание условно, с испытательным сроком, нет. Поскольку по мнения суда исправление подсудимого ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества на определённый срок, а также, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Таким образом, поскольку подсудимый ФИО2, совершил в период условно осуждения тяжкое преступление, то суд отменяет условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2019 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 13.11.2019 года Могочинского районного суда Забайкальского края. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденного к реальному лишению свободы, за тяжкое преступление, при этом ранее, ФИО2, не отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что отсутствует основания для обсуждения вопроса о замене ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, как лицу впервые совершившего тяжкое преступления. Поскольку данный вид наказания будет являться не эффективным для исправления подсудимого, и не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. То есть суд не применяет положения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2,

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Принимая во внимание личность ФИО2, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым подсудимому ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить, на заключение под стражу. Срок отбытия наказания, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО2, наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края (протокол водворения в ИВС, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу заявлен в размере 7000 рублей. Поскольку доказательствами подтверждается обоснованность иска, и потерпевший настаивал на его удовлетворении, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «LENOVO» с сим-картой хранящийся у потерпевшего считать переданным собственнику для свободного распоряжения. Детализация – хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное наказания, по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2, наказание, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного от процессуальных издержек освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «LENOVO» с сим-картой хранящийся у потерпевшего считать переданным собственнику для свободного распоряжения. Детализация – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1, сумму материального ущерба причиненного преступлением, в размере 7000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин