Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-6057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В., обвиняемого М., адвоката Степанова С.Н, при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным представлениям прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. и заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булавы М.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Зейского района Амурской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. по доводам представлений об отмене судебного решения, мнения обвиняемого М. и адвоката Степанова С.Н., не возражавших против удовлетворения представлений, суд

у с т а н о в и л:

18 июля 2023 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми из прокуратуры Зейского района Амурской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Зейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении М. не соответствует требованиям ст.ст. 75 и 83 УПК РФ, так как составлено неуполномоченным лицом. В судебном решении указано, что, согласно материалам дела, преступление, в котором обвиняется М., совершено в городе Перми, при этом в нарушение требований ст. 152 УПК РФ предварительное расследование, при отсутствии мотивированного процессуального решения руководителя следственного органа, проведено не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В идентичных друг другу апелляционных представлениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. и заместитель прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С. просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, указывают, что предварительное расследование по делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ и может производиться следователем органа, выявившего это преступление. Обращают внимание, что обвинительное заключение в отношении М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом суд, вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвратил дело прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, при этом в судебном заседании не выяснил, а в постановлении не указал, каким образом проведение предварительного расследования не по месту совершения преступления привело к несоблюдению прав участников уголовного судопроизводства. Полагают, что возвращение уголовного дела в отношении М. прокурору Зейского района Амурской области не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

При проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении М. указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, 8 февраля 2023 года следователем СО МО МВД России «Зейский» С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления М., место совершения преступления, согласно предъявленному ему обвинению, определено в г. Перми по ул. ****. 19 июня 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Зейский» Т. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 28 июня 2023 года составлено обвинительное заключение, а 7 июля 2023 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Зейского района Амурской области Булавой М.С., дело направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Таким образом, предварительное следствие в полном объеме проведено не по месту совершения деяния, следователем, которому данное уголовное дело не подследственно, при этом по делу отсутствует постановление вышестоящего руководителя следственного органа о поручении расследования следователю следственного отдела МО МВД России «Зейский».

Ссылка авторов представлений на положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производится следователями органа, выявившего преступление, необоснованна, поскольку указанная норма определяет предметную, а не территориальную подследственность. Положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу.

Нарушение правил подследственности уголовного дела свидетельствует о незаконности составления обвинительного заключения следователем СО МО МВД России «Зейский», то есть неуполномоченным должностным лицом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. 

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения. 

Являются несостоятельными изложенные в представлениях доводы о том, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд вправе принять решение о возвращении дела прокурору при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого либо его представителя о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что по делу М. обвиняемым и его защитником сделано не было.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольная трактовка установленных уголовно-процессуальным законом правил определения территориальной подследственности порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, ущемляет права сторон и несовместима с принципом равенства сторон в состязательном процессе, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ. Поэтому суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выводы суда основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам представлений, решение суда, направленное на устранение допущенных существенных нарушений закона при осуществлении уголовного преследования и рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил мнение сторон относительно возвращения уголовного дела прокурору, при этом обвиняемый М. и его защитник Тагильцева П.Е. выразили свое согласие с возвращением уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. и заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булавы М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись