Материал № 5-738/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

защитника Федосеева А.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2017 года в 02 часа 25 минут на проспекте Победы, д. 35, г. Тверь (проезжая часть) ФИО3 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе процессуальных действий права ему не разъяснялись. При этом пояснил, что накануне выпил таблетку от головной боли, которую ему выдали на ресепшене в гостинице, названия таблетки он не знает.

Защитник ФИО3 – Федосеев А.Н. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 В обоснование своей позиции указал, что ввиду неразъяснения прав ФИО3, все процессуальные действия в отношении него не могут быть признаны законными. Процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Биологический объект ФИО3 был направлен на исследование только спустя сутки, что также вызывает сомнение в достоверности справки по результатам химико-токсикологического исследования. Кроме того, все действия с ФИО3 проводились без участия понятых, видеосъемка производилась на мобильный телефон сотрудника полиции, сведений о технических характеристиках которого в материалах не имеется, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о наличии в записи признаков монтажа. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на данную видеозапись. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Факт совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года №, согласно которому 23 апреля 2017 года в 02 часа 25 минут на проспекте Победы, д. 35, г. Тверь (проезжая часть) ФИО3 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2017 года №, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признака: поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2017 года №, согласно которому 23 апреля 2017 года водитель ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО3, прохождения имосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;

- справкой от 24 апреля 2017 года о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, из которой усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО3 обнаружены: фенобарбитал (список III), кофеин, теобромин;

- актом медицинского освидетельствования № от 23 апреля 2017 года, в соответствии с которым у ФИО3 в момент освидетельствования имеется: гиперемия лица, инъецированы склеры, положительный тест анализатора на барбитураты, после проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 апреля 2017 года, следует, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии отрицательного результата был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также согласился, о чем имеется запись сделанная им собственноручно.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, вопреки доводам защитника Федосеева А.Н., проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в диспансере выполнял тесты, сдавал анализы.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 24 апреля 2017 г. исследование биологического объекта (мочи) ФИО3 проведено методами иммунохромотографического анализа (ИХА) и газовой хроматографии масс-спектрометрии (ГХ/МС); при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) выявлен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 608.

Согласно п. 5.2.73 Положения Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с последующими изменениями), фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В судебном заседании была допрошена фельдшер ФИО1, которая пояснила, что при установлении ФИО3 состояния опьянения она руководствовалась требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. С учетом полученных результатов первичного теста анализатора, поскольку в моче ФИО3 были обнаружены барбитураты, она направила биологический объект на химико-токсикологическую экспертизу, в соответствии с выводами которой у него установлено наличие фенобарбитала, включенного в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в связи с чем ею установлено состояние опьянения у ФИО3, несмотря на отсутствие клинических признаков.

Доводы защитника ФИО3 о том, что имеются сомнения в выводах экспертизы в связи с тем, что биологический объект (моча) был направлен в лабораторию только на следующий день, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании врач ФИО1 пояснила, что после предварительных тестов банка с анализами ФИО3 в его присутствии была опечатана, данный факт подтвердил и ИДПС ФИО2 после чего помещена в холодильник, откуда ее сотрудник диспансера передал на исследование в лабораторию. Кроме того, данные факты подтверждены заверенными копиями направления анализов ФИО3 на экспертизу и страницы журнала, согласно которому 24 апреля 2017 года биологический объект поступил на исследование в лабораторию. Оснований полагать, что в процессе проведения исследования или направления мочи ФИО3 в лабораторию произошла подмена биологического материала, из материалов дела не усматривается, не представлено таких доказательств и защитником Федосеевым А.Н.

То обстоятельство, что химико-токсикологическое исследование проводилось спустя сутки после отбора биологического объекта, не является нарушением Порядка проведения химико-токсикологических исследований, поскольку максимальный срок для получения результатов химико-токсикологических исследований может определяться органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации с учетом удаленности химико-токсикологической лаборатории от медицинских организаций, осуществляющих освидетельствование, особенностей пересылки биологических проб и результатов исследования.

Не вызывает сомнения и квалификация врача-фельдшера ФИО1, поскольку в судебном заседании ею предоставлены документы, подтверждающие ее полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе сертификат о допуске к медицинской деятельности по специальности «Наркология».

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, в том числе исследование биоматериала, было проведено в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, довод жалобы о недопустимости использования, в том числе, акта медицинского освидетельствования, в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Представленный стороной защиты в суд акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования биологического объекта ФИО3 от 04 мая 2017 года, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место 23 апреля 2017 года, поскольку именно в указанный период времени ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено 23 апреля 2017 года с 03 часов 12 минут по 03 часа 30 минут. Повторное медицинское освидетельствование ФИО3 проведено 28 апреля 2017 года, то есть за пределами даты вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был лишен возможности сделать какие-либо замечания по ходу проводимых с ним процессуальных действий ввиду неразъяснения ему сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей, нахожу не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно содержанию видеозаписи ФИО3 был проинформирован, что от управления транспортным средством он отстранен, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомлен, от подписи отказался.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение Ф. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана достоверным доказательством, нахожу не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Отсутствие в материалах дела данных о техническом средстве, а также ссылки в протоколе об административном правонарушении на нее, не являются нарушением, влекущим признание полученных протоколов мер обеспечения производства по делу недопустимыми доказательствами.

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО3 правового значения для настоящего дела не имеют и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Нельзя согласиться и с доводами защитника Федосеева А.Н. об отсутствии оснований для проведения административного расследования по делу.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения (в том числе и в области дорожного движения) осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то по делу проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, по делу не только было назначено проведение административного расследования, но оно реально проводилось, что подтверждается представленными по делу доказательствами, подтверждающими проведение процессуальных действий в значительный период времени, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23 апреля 2017 года, справкой по акту № от 23 апреля 2017 года по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

При этом вопреки утверждениям защитника Федосеева А.Н., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 не предопределял выводы экспертизы, а лишь указал, что у ФИО3 обнаружены признаки опьянения. Данный вывод, согласно показаниям ФИО2, он сделал на основании вышеуказанной справки по акту, а также пояснений врача о том, что при предварительном исследовании с помощью тест-полосок в моче ФИО3 были обнаружены барбитураты. 

Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО3

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом его отрицательного результата, что не отрицалось и самим ФИО3, не влечет признание акта медицинского освидетельствования и других протоколов недопустимыми доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности ФИО3

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым подвергнуть ФИО3 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 12.8 ч.1, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (

<

...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (УГИБДД УМВД по Тверской области)

ИНН 

<

***>/КПП 695201001

Счет 40101810600000010005 в Отделении Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу,

БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140, лицевой счет 

<

***>, УИН №.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (170008, 

<

...>).

Вид платежа: административный штраф за нарушение ПДД. 

Протокол об административном правонарушении № от 23.05.2017.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, предоставляется в суд (

<

...>, каб. 135). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.С. Бурше