Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - администрации МО «

<

адрес>» - ФИО4,

представителя третьего лица - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «

<

адрес>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица – комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, о признании права собственности на нежилое здание (магазин), 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030209:47 площадью 845 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке располагается нежилое здание (магазин) площадью 382,5 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности. В процессе эксплуатации ФИО1 была произведена реконструкция данного объекта с целью увеличения технико-экономических показателей.

Площадь объекта после реконструкции составила 889,2 кв.м. Работы по реконструкции проведены хозяйственным способом без соответствующего разрешения уполномоченного органа. 

Данный объект расположен на земельном участке, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка «Магазины от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 разъяснено, что в связи с тем, что разрешение на строительство или реконструкцию рассматриваемого объекта уполномоченным органом не выдавалось, данный объект обладает признаками самовольного, а право собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) осуществляется в судебном порядке. 

В этой связи ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), площадью застройки 889,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-48). 

Представитель третьего лица - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «

<

адрес>» - ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030209:47, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).

Вид разрешенного использования земельного участка - «Магазины от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 382,5 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10). 

Истец произвел реконструкцию нежилого помещения, увеличив ее площадь.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), в настоящее время площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет в размере 889,2 кв.м.

Истец обратился в администрацию МО «

<

адрес>» с целью узаконить нежилое здание с учетом реконструкции и увеличения его площади, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что в связи с тем, что разрешение на строительство или реконструкцию рассматриваемого объекта, уполномоченным органом не выдавалось, данный объект обладает признаками самовольного, таким образом, истцу необходимо обратиться в суд с целью узаконить реконструированное нежилое здание.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», составленного ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (магазин) площадью 889,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

Нежилое здание (магазин) площадью 889,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизнью и здоровью граждан. 

Новая (самовольно возведенная) литер В часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в границах земельного участка площадью 845 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030209:47, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 139-170).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к легализации нежилого здания во внесудебном порядке, при этом земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находится в собственности истца, имеет разрешенное использование: магазины от 500 до 1000 кв.м. общей площади, а созданное строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же, сохранение нежилого здания в реконструированном виде не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин) площадью 889,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 889,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.И. Кочетков