Дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Соголаевой Т.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», действующего в интересах ФИО3, к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», действующая в интересах ФИО3, обратилась к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя,

- 50% штрафа перечислить в пользу ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В обоснование своих требований ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сослалась на следующие обстоятельства.

13.05.2014г. ФИО3 заключила с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и во втором квартале 2015 ввести его в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен был быть передан ФИО3 по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ФИО3 свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию ответчиком, квартира была передана ФИО3 по Акту приема-передачи только 28.11.2016г.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заявленные в интересах ФИО3 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и просит отказать в иске. Кроме того, суду пояснил, что не согласен с расчетом истца, считает, что период расчета неустойки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (383 дня), что при расчете применима 10% ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, расчет ставки ответчиком определяется на день фактической оплаты. Считает необходимым произвести другой расчёт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит отказать ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в иске. А в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащий взысканию неустойки, взыскиваемой с ответчика за указанный период до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заявленные в интересах ФИО3, обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

13.05.2014г. между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно п.2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п.3.1 Договора, цена Объекта составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п.2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, а согласно п. 5.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг.

Согласно акту приема-передачи, квартира ФИО3 была передана 28.11.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 433 дня с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАг.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. значение ставки рефинансирования Банка составляло 8,25 %. Согласно указанием Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДАТА ИЗЪЯТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДАТА ИЗЪЯТАг. значение ключевой ставки составляет 11% годовых, с 14.06.2016г. - 10,5% годовых, с 19.09.2016г. - 10 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки, исходя из следующего:

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть 101 день составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исходя из расчета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть 165 дней составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исходя из расчета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть 97 дней составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исходя из расчета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть 70 дней составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исходя из расчета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, неустойка за указанный период составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Между тем, суд не может согласиться с контррасчетом неустойки, представленным представителем ответчиком, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве» и п. 6.2 Договора, Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ФИО3 28.11.2016г. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 уклонялась от приема квартиры, следовательно, период просрочки указанный ответчиком с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, не соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона №214 ФЗ.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из 10% ключевой ставки и производится на день фактической оплаты, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании неустойки, в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнялись, фактическая оплата неустойки ответчиком не производилась, следовательно, при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая в соответствующем периоде. 

Не имеется оснований и для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и для снижения размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика. 

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» п.75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что дом не введен в эксплуатацию по вине третьих, не является основанием для освобождения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от уплаты неустойки, предусмотренной требованиями ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку в силу ст.2 ГК Российской Федерации является предпринимательскими рисками ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Поскольку оснований для освобождения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и взыскивает с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При удовлетворении исковых требований в основной части, имеются основания для частичной компенсации морального вреда. 

На основании ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, подлежит удовлетворению её требование о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 21.11.2016г. ФИО3 обращалась в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с претензией о выплате причитающейся ей законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 30.11.2016г. и до рассмотрения дела по существу – 18.01.2017г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО3, а также в пользу ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», действующей в интересах ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в пользу каждого.

Подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказать.

Взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ВООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья - Н.А.Северина