дело №12-52/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 15 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «

<

данные изъяты>» К. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 февраля 2024 года в отношении Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 13 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «

<

данные изъяты>» К., обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство могло послужить основанием к возврату протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Вопреки выводам мирового судьи, в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями. Извещение в адрес Л. направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «ожидает адресата в месте вручения». Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО разряда «Судебное» и «Административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (без учета выходных и праздничных дней). Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление должно быть возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. То обстоятельство, что сотрудниками Почты России, в нарушение указанного норматива, административное извещение, адресованное Л., возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не влияет на его надлежащее извещение, а также наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

На рассмотрение жалобы заявитель К., а также Л., в отношении которого ведется производство по делу, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировым судьей сделан вывод о том, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Л. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона. Совокупность иных доказательств по делу, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о виновности Л. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. В качестве основания для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Л., недопустимым доказательством, мировой судья признал допущенные нарушения при его составлении, а именно то, что Л. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, протокол был составлен в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Л. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Л. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола. 

Согласно имеющимся в деле квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма, отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору №, сведений о получении Л. почтового отправления либо возврате письма отправителю не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. Письмо на имя Л. возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, на момент принятия решения о возможности составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Л., у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением, поскольку влечет ограничение права Л. на защиту. 

В этой связи, мировой судья правильно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и пришел к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства виновности Л.

При том, что совокупность иных доказательств не свидетельствовала о виновности Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на требования пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что РПО разряда «Судебное» и «Административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, не является основанием для признания факта надлежащего извещения Л. о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях.

Названный выше пункт Порядка регламентирует сроки хранения РПО, при условии невозможности их вручения адресату. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, данный отчет вообще не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления с извещением Л. Поэтому извещение Л. о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. 

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее извещение о составлении протокола могло послужить основанием к возврату протокола должностному лицу, а не основанием для прекращения производства по делу, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены постановления. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Л. было принято к производству, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть стадия принятия дела к производству уже миновала, и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, протокол уже не мог быть возвращен должностного лицу, его составившему. Поэтому мировой судья принял правильно решение о рассмотрении дела по существу, с принятием итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «Кисловодский» К. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 февраля 2024 года, в отношении Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «Кисловодский» К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев