Дело № 2-895/2025УИД 23RS0047-01-2024-006497-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Объединенный оператор» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенный оператор» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 11.07.2023 г. примерно в 09 час. 18 мин на 1093 км.+175 м. автодороги М4 Дон на пункте взимания платы, принадлежащем ООО «Объеденный оператор» при проезде по шестой полосе автомобиль Шевроле Круз №, под управлением ФИО1, который является так же собственником автомобиля, произошло некорректное опускание шлагбаума на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2023г., выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз № без учета износа составляет 273 000 рублей. В досудебном порядке ущерб не был возмещен, что послужило основанием обращения в суд. Просит взыскать с ООО «Объединенный оператор» в его пользу сумму ущерба в размере 273 300 рублей, неустойку за период с 25.08.2023г. по 26.10.2023г. в размере 172 179 рублей, неустойку с 27.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 2 733 рубля в день, а также штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 660,46 рублей, а также расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Объединенный оператор» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Третье лицо Государственная компания «Российские автомобильные дороги» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденного приказом Государственной компании «Автодор» от 12.09.2022г. № 295, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 Договора, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обязуется оказать Пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на Платных Участках, перечень которых представлен в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3 к Договору, а Пользователь обязуется своевременно оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

Услуги оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, включая Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 31.05.2022 № 995. 

Согласно п. 3 Договора исполнение обязанностей Государственной компании в отношении обязанностей по предоставлению права проезда и организации дорожного движения, а также сбору Платы за Проезд при оплате наличными денежными средствами и банковскими картами по Платному Участку с барьерной системой взимания платы осуществляют Операторы соответствующих Платных Участков.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Судом установлено, что 11.07.2023 г. примерно в 09 час. 18 мин на 1093 км.+175 м. автодороги М4 Дон на пункте взимания платы, принадлежащем ООО «Объеденный оператор» при проезде по шестой полосе автомобиль Шевроле Круз №, под управлением ФИО1, который является так же собственником автомобиля, произошло некорректное опускание шлагбаума на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 04/07/23 от 28.07.2023г., выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз № без учета износа составляет 273 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора пользователь вправе направлять Государственной компании, Эмитенту и (или) Операторам письменные обращения, связанные с оказанием Услуг. Такие обращения направляются Пользователем в Государственную компанию на адрес электронной почты Государственной компании, указанный на интернет-сайте Государственной компании, или по адресу места нахождения Государственной компании: 127006, г. Москва, 

<

адрес>, либо Операторам и (или) Эмитенту способом, указанным на интернет-сайтах Оператора и (или) Эмитента соответственно 

14.08.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Объединенный оператор» была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу ФИО1

Письмом от 29.08.2023г. № 30533-21 ООО «Объединенный оператор» уведомил, что требования о возмещении ущерба в размере 273 300 рублей являются необоснованными и не могут быть удовлетворены ООО «Объединенный оператор». 

Суд, изучив материалы дела, находит решение ООО «Объединенный оператор» необоснованным и полагает, что представленные истцом документы дают основания для получения возмещения вреда, причиненного 11.07.223г. автомобилю Шевроле Круз №, вследствие некорректное опускание шлагбаума на 1093 км.+175 м. автодороги М4 Дон на пункте взимания платы.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023г. на пункте взимания платы, принадлежащим ООО «Объединенный оператор», при проезде автомобиля Шевроле Круз №, под управлением ФИО1, по шестой полосе произошло некорректное опускание шлагбаума на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего автомобиль Шевроле Круз № получил механические повреждения: лобовое стекло, крыша, багажная крышка. 

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 04/07/23 от 28.07.2023г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET Cruze» регистрационный номерной знак № в результате ДТП», выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания». Согласно данного экспертного заключения экспертом не найдено противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения. 

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.06.2088г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Ответчика, ранее участвующий в деле, не оспаривал наличие вины и обязанности возместить ущерб, однако с размером ущерба не согласился, предоставив рецензию, согласно которой в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» не производилась должным образом оценка соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также завышена стоимость запасных частей. При этом в рецензии не указано какие именно выявлены несоответствия, которые непосредственно повлияли на результаты выводов.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе на предмет относимости и допустимости. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», Ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз №, полученного в результате некорректного опускания шлагбаума на пункте взимания платы, принадлежащим ООО «Объединенный оператор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается ответственность ООО «Объединенный оператор» за некорректное опускание шлагбаума на пункте взимания платы, а также событие дорожного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в результате некорректного опускания шлагбаума, подтвержден материалами дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Поскольку оснований для освобождения ООО «Объединенный оператор» от обязанности по выплате возмещения вреда в рассматриваемом случае не установлено, а размер ущерба потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – экспертное заключение № от 28.07.2023г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET Cruze» регистрационный номерной знак № в результате ДТП», выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», суд определил, что ко взысканию с ООО «Объединенный оператор» подлежит сумма в размере 273 300 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в редакции, действующей на момент ДТП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Ответчик, как оператор, оказывающий платные услуги, должен был так надлежащим образом организовать безопасность дорожного движения, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения. Между тем, как видно из материалов дела, заявления о снижении размера неустойки и штрафа в суд Ответчик не направлял.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ООО «Объединенный оператор» в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика оставляет 139 150 рублей (273 300 рублей ущерб + 5 000 рублей моральный вред = 278 300 рублей * 50% = 139 150 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 660,46 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 889,38 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенный оператор» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 139 150 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 660,46 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 889,38 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2025 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук