ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1805/2025

29 сентября 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту также – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.78, 113-119).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи (л.д. 157-161).

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года в 11:51:33 по адресу: 45 км 261 м автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №..., в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 53.94% (23.735 т), двигаясь с общей массой 67.735 т. при допустимой 44.000 т.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70805, поверка действительна до 18 ноября 2025 года, свидетельство о поверке С-БН/19-11-2024/390198123, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности (л.д. 78,79).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица – ООО «Автоволгастрой», в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № А2-22 от 1 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Автоволгастрой» (л.д. 48-49); дополнения к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду от 5 октября 2023 года (л.д.50); акта приема-передачи транспортных средств от 5 октября 2023 года к договору аренды транспортных средств с экипажем № б/н от 1 апреля 2023 года (л.д.51); платежного поручения от 20 мая 2025 года по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа № А2-22 от 1 февраля 2022 года (л.д.52); приказа о приеме на работу от 28 февраля 2024 года (л.д.53); трудового договора № 142/24 от 28 февраля 2024 года (л.д.54-55; путевого листа от 16 мая 2025 года (л.д. 56-57), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Строительно-монтажное управление № 1», судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Судья межрайонного суда счел, что указанные документы не прекращают право пользования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Вывод судьи межрайонного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства без экипажа не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, заявителем не представлены в обоснование доводов жалобы документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и использовалось не в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Вопреки доводу жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В ходе рассмотрения судом жалобы директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ООО «ДСК ДОРТРАНС» для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения правонарушения. Оснований для вызова и опроса в качестве свидетеля представителя ООО «ДСК ДОРТРАНС» не имеется, имеющаяся совокупность в деле доказательств достаточна для рассмотрения жалобы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Малинский Ю.В.

Дело № 12-218/2025