Мировой судья судебного участка № 1 

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кишмахов Р.В. Дело № 1-2/2022 (10-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И,

при секретаре судебного заседания Кумратовой М.И.,

с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Разовой Д.И., 

осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Найманова К.Т., представившего удостоверение № 2, ордер № 021477,

при секретере ФИО9 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2022 года, которым 

ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Найманова К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Разову Д.И.., 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от 27.10.2022 ФИО8 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в общем порядке с вызовом свидетелей, ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от 27.10.2022 отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составе преступления. В обоснование своих доводов осужденный ФИО8 указывает на то, что вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Так из жалобы следует, что ФИО8 был знаком с гражданином 

<

адрес> ФИО1 около 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он поставил его на регистрационный учёт в ОВМ МО МВД «Адыге-Хабльский» и вечером отдал ему ключи от дома. ФИО1 перевёз в его домовладение вещи, а после ДД.ММ.ГГГГ и свои спальные принадлежности. До ДД.ММ.ГГГГ последний постоянно проживал в его домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром вышел с документами из домовладения, и пришли сотрудники полиции которым он показал вещи, спальное место, но они оформили документы, текст которых ему не озвучили, и в которых он поставил свою подпись не читая, и ушли. А вечером приехали четверо сотрудников полиции, сделали фотографии, изъяли сумку с вещами ФИО1, и уехали, ничего не сказав ему. Он не знал, что признан подозреваемым по делу. Хотя ходил в отдел миграции и просил снять ФИО1 с регистрационного учёта из его домовладения. 

В судебном заседании защитник Найманов К.Т. пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ МО МВД России «Адыге-Хабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовал фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранного гражданина Республики 

<

адрес>-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного гражданина в место пребывания, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, фактически не пребывающего по вышеуказанному адресу, предоставив который сотруднику ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» довел свой преступный умысел до логического завершения, незаконно поставив на миграционный учет ФИО1

Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен основываясь лишь на показаниях ФИО2, то есть заинтересованного в исходе дела должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального Отдела МВД России «Адыге- Хабльский», в действиях которой усматриваются грубые нарушения положений статьи 5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществившую незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина - ФИО1, который незаконно, то есть безвыездно, и без соответствующего патента на трудовую деятельность, длительное время находился на территории РФ сверх установленных законом сроков пребывания (более 180 суток), а также на показаниях указанного гражданина ФИО1, дальнейшее пребывание которого на территории РФ, а именно на территории Адыге-Хабльского и Ногайского районов КЧР полностью зависело от должностных лиц ОВМ МО МВД России «Адыге- Хабльский».

Более того, орган дознания при производстве предварительного расследования, а также надзирающий орган при утверждении обвинительного акта, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и постановке приговора не только не дали принципиальную оценку данным обстоятельствам, но полностью проигнорировали доводы осужденного ФИО8 и защиты, прямо указавших как на грубейшие нарушения положений вышеуказанного федерального закона, так и на грубые нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального законов при производстве дознания, от введения в заблуждение осужденного относительно перспективы дела, вплоть до фальсификации процессуальных документов - протокола допроса подозреваемого ФИО8, на дату составления протокола допроса подозреваемого ФИО8 с признательными показаниями по делу - ДД.ММ.ГГГГ, последний находился на процедурах в медицинском учреждении в 

<

адрес> и физически не мог участвовать в допросе.

Суд первой инстанции ограничился лишь оценкой показаний, сослался на показания свидетелей обвинения, даже не приобщив к материалам дела официальный документ медицинского учреждения, при этом не обратил внимание на препятствия, исключающие возможность постановления обоснованного и законного приговора, как несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, несоответствия даты предъявления материалов уголовного дела для ознакомления ФИО8 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ФИО8 и защитой с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушен срок утверждения прокурором обвинительного акта, с момента поступления уголовного дела с обвинительным актом Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору и его утверждения и направления в суд- 14 суток, что является грубым нарушением требований ст. 226 УПК РФ. Суд же рассматривает уголовное дело по существу по преступлению, отнесенному Законом к преступлениям небольшой тяжести более года, не обращая внимания на данные нарушения. В ходе судебного разбирательства, защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса и представлен суду выписной эпикриз медучреждения, из которого следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,то есть и ДД.ММ.ГГГГ проходил 

<

данные изъяты>, однако судом первой инстанции данное обстоятельство также было проигнорировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Далее, ни орган дознания, ни прокуратура, осуществляющая надзор, ни суд, абсолютно не обращают внимание на фактические обстоятельства дела, установленные по делу, которые при всех равных, исключают состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку в пункте 1 примечания к данной статье прямо указывается, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания... В вину ФИО8 вменено то, что он внес в бланк уведомления о прибытии гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 в место пребывания, заведомо ложные сведения, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, фактически не пребывающего по вышеуказанному адресу, предоставив который сотруднику ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Адыге- Хабльский». Данная фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе дознания так и в ходе судебного следствия, поскольку ФИО8 в уведомлении о пребывания ФИО1 указан достоверный адрес, по которому ФИО8 зарегистрирован, проживает и является собственником жилого помещения, в котором им было фактически предоставлено помещение для проживания гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1, после постановки его на миграционный учет по вышеуказанному адресу, куда последний поселился и хранил все свое личное имущество, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции при осмотре жилища ФИО8, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. Далее, не соответствует предъявленному обвинению ФИО8 и то обстоятельство, что он, якобы при предоставлении данного документа сотруднику отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2,заявил последней, что не намерен предоставлять проживание ФИО1, как следует из показаний ФИО2, положенных в основу приговора, что исключает саму логику постановки на учет иностранного гражданина, поскольку наряду с постановкой на учет, ФИО8 письменно под роспись той же ФИО2 разъясняется суть ст. 322.3 УК РФ, и он предупреждается об уголовной ответственности. Допрошенный по делу ФИО8 дал последовательные показания о том, что он имеет в собственности двухэтажный жилой дом, проживает один, то есть жилая площадь более чем позволяет предоставить иностранному гражданину ФИО1 жилое помещение, в связи с чем он согласился зарегистрировать его в своем домовладении и предоставить жилое помещение, более того ФИО1 не высказывал намерений о том, что он не собирается проживать в предоставленном ему ФИО8 жилом помещении и в тот же день, получив ключи от дома поселился у него, а через день перевез все личные вещи и иное имущество с прежнего места пребывания, что помимо показаний ФИО8 объективно подтверждается и протоколами осмотра жилого помещения, личных вещей и предметов туалета ФИО1, обнаруженных в домовладении ФИО8, факт пребывания ФИО1 по месту постановки на учет в ходе судебного разбирательства подтвердили и свидетели. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Однако, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проигнорировал все нарушения федерального законодательства, допущенные регистрирующим органом при постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО1 и грубые процессуальные нарушения, допущенные органом дознания при предварительном расследовании, критически отнесся к доказательствам защиты, и вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на непоследовательных и недостоверных показаниях лиц, в действиях которых усматриваются нарушения законодательства и заинтересованных именно в таком исходе дела, поскольку лишь признание виновным ФИО8 скрыло их нарушения закона. 

На данный приговор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принесена апелляционная жалоба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено апелляционное постановление об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №1 Адыге- Хабльского судебного района КЧР от 27.10.2022 года без изменения, а апелляционной жалобы ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы также проигнорировала доводы осужденного ФИО8 и его защиты на нарушения законодательства РФ о миграционном учете, грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства, признав обоснованным принятие судом первой инстанции за основу свидетельских показаний ФИО2 и ФИО1, а также критическую оценку показаний осужденного ФИО8, свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые эпизодически видели ФИО1 в рабочей форме в домовладении ФИО8 при осуществлении отделочных работ, что не может по мнению суда, подтверждать фактическое его проживание в домовладении ФИО8

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных актов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Осужденный ФИО8 и его защита не согласны с решениями суда первой инстанции, что при рассмотрении уголовного дела по существу, допущены нарушения уголовного законодательства при квалификации действий ФИО8, поскольку ни в ходе дознания ни в суде не установлена его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть прямой умысел не предоставлять жилое помещение иностранному гражданину ФИО1, не установлено также отсутствие намерения не проживать по месту постановки на учет самим ФИО1, не установлен также факт предоставления ФИО8 каких-либо недостоверных сведений при постановке на учет ФИО1, более того ни в ходе дознания ни в суде не проверены законность постановки на миграционный учет ФИО1 регистрирующим органом, то есть наличие нарушений, исключающих его постановку на миграционный учет, а соответственно и виновность ФИО8

Судом первой инстанции грубо нарушено конституционное право подсудимого ФИО8 на защиту, заявление ходатайств, предоставление доказательств, приобщение к делу документов, могущих повлечь признание недопустимым и исключение доказательств обвинения. Допущенная необоснованная волокита при рассмотрении дела судом первой инстанции - 14 месяцев, также свидетельствуют как о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, так и проблемах с доказательственной базой по данному делу. Просил суд: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 27 октября 2022 года в отношении ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей отменить, возвратить уголовное дело Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования и устранения нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Осужденный ФИО8 поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 27 октября 2022 года в отношении ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей отменить, возвратить уголовное дело Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования и устранения нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Разова Д.И., полагает, что доводы ФИО8 являются несостоятельными, а его жалоба неподлежащей удовлетворению. Просила суд: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 27 октября 2022 года в отношении ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а апелляцинную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения были допущены. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса и представлен суду выписной эпикриз медучреждения, из которого следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,то есть и ДД.ММ.ГГГГ проходил 

<

данные изъяты>, однако судом первой инстанции данное обстоятельство также было проигнорировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторон защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому приговор мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 27 октября 2022 года в отношении ФИО8 подлежит отмене, а уголовное дело –передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 г. от 17 декабря 2024 г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ). Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций. 2. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно- 2 процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 3174 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых. 3. Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 3 Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности). 4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2022 года отменить.

Передать уголовное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.