Дело № 2-2463/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

30 мая 2018 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «DAF XF №», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...>., принадлежащего на праве собственности 

<

...>., и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «DAF XF №», г.р.з. 

<

...>, 

<

...> нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя 

<

...>. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС истца.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету № ущ18-11- 17 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 44 200 рублей, величина УТС составила 12 190 рублей. Расходы по оценке истцом затрачены на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата УТС в размере 8844,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в осуществлении доплаты денежных сумм, сославшись на выявление несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также на нарушение требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери задней левой, левого зеркала, ремонта переднего бампера, окраски накладки зеркала и др., зафиксированный в акте осмотра независимой экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 845, 50 рублей, неустойку в размере 29 845, 50 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 14 922 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как истцу была произведена выплата в счет восстановительного ремонта в в сумме 26544,50 рублей, в том числе УТС в размере 8844,50 рублей. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «DAF XF №», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...>., принадлежащего на праве собственности 

<

...>., и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «DAF XF №», г.р.з. 

<

...>, 

<

...>., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя 

<

...>. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС истца.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету № ущ18-11-17 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 44200 рублей, величина УТС составила 12190 рублей. Расходы по оценке истцом затрачены на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» произведена частично оплата УТС в размере 8844,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа запасных частей, а также стоимость УТС автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, на день ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 35542,51 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. 

<

...>, на момент причинения вреда составляет 11972,53 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, составила 47515,04 рублей (35542,51+11972,53).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено истцу 17700 рублей в счет восстановительного ремонта, а также 8844,50 рублей, всего в размере 26544,50 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, в размере 20971,04 рублей (47515,04 руб. размер ущерба – 26544,50 руб. выплачено ответчиком).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29845,50 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Частичная выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 17700 рублей была произведена ДД.ММ.ГГ После подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГ была произведена частичная выплата УТС в размере 8844,50 рублей ДД.ММ.ГГ.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по истечении установленного 20-ти дневного срока для оплаты по дату частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ за 7 дней в размере 2087,05 рублей ((47515,04-17700)*1%*7дн.). Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 67 дней. Суд полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 14050,26 рублей (47515,04-26544,50*1%*67дн.). Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 12 дней. Суд полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 2516,52 рублей (20971,04*1%*12дн.). Итого неустойка составляет 18653,83 рублей, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что сумма восстановительного ремонта и УТС была определена только судебной экспертизой.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не доплатив ему стоимость восстановительного ремонта, размер штрафа составляет 10485,52 рублей (20971,04*50%). 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что сумма восстановительного ремонта и УТС была определена только судебной экспертизой, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 3500 рублей (5000*70%). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в дном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 22000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15400 рублей (22000*70%), с ФИО1 – 6600 рублей (22000*30%).

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1189,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20971,04 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, неустойку 12000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 15400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 6600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1189,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.