дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

п.Колпна 29 января 2019 г. 

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 декабря 2018 года о прекращении производства в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 декабря 2018 года прекращено производство в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что материалами дела полностью доказаны противоправные действия ФИО2, ударившего ее по спине, следствием чего стали боли во внутренних органах, что подтверждается медицинскими документами из БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, считающего постановление мирового судьи законным и обоснованным, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В., полагавшегося на усмотрение судьи, на основании статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 12 декабря 2017 года в 10 час. 00 минут ФИО2, находясь в магазине «Меркурий» по адресу: 

<

...> нанес удары рукой по спине ФИО1, отчего последняя ощутила физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья принял во внимание заключение БУЗ 

<

адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что на момент осмотра у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, показания врача ультра звукового исследования Т.Ю.Ю., показания работников магазина «Меркурий», в помещении которого ФИО2, по мнению ФИО1, нанес ей повреждения. При этом, свидетели А.Н.В. и З.Т.А., работающие продавцами в указанном магазине, подтвердили факт ссоры между ФИО1 и ФИО2, однако, факт нанесения последним ударов потерпевшей отрицали. Врач Т.Ю.Ю. показала, что при исследовании у ФИО1 обнаружены возрастные заболевания внутренних органов. 

Кроме этого, ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении и у мирового судьи, не отрицая наличия конфликта с потерпевшей, последовательно и неоднократно пояснял, что не бил ФИО1

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей ФИО1, обусловленными неприязненными отношениям с ФИО2 и показаниям дочери потерпевшей Ш.М.Н., которая узнала об обстоятельствах произошедшего со слов своей матери ФИО1 и поэтому являются производными от ее показаний.

С учетом того, что допрошенные мировым судьей свидетели А.Н.В. и З.Т.В. очевидцами причинения побоев не были, а потерпевшая ФИО1 показала, что после причинения ей побоев она за медицинской помощью не обращалась, с заявлением в правоохранительные органы обратилась спустя более недели, объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей каких-либо повреждений материалы дела не содержат, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, медицинские документы, составленные при первичном обращении ФИО1 в больницу 25.12.2017, а также заявление и показания потерпевшей, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 административного правонарушения. 

Установив, что каких-либо объективных доказательств нанесения ФИО2 ударов ФИО1 не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 не имеется, так как он основан на верном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Овсянников