мировой судья Шваб Л.В. 

<

...>

дело № 12-347/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в том, что 18.05.2019 в 12 часов 54 минуты управляя автомобилем марки «ГАЗ-172411», государственный регистрационный знак *** у *** в *** допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, причинив автомобилю механические повреждения, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, 24.06.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не знал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, считает вмененное административное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в дополнение пояснил, что 18.05.2019 не знал о случившемся ДТП, узнал только от матери, когда автомобиль был в розыске. 

Изучив жалобу, заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом ***3 от 10.06.2019 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапортом инспектора от 18.05.2019 (л.д. 8), объяснением потерпевшего Потерпевший (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 10), запиской свидетеля Свидетель (л.д. 11), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 (л.д. 13), объяснениями свидетеля Свидетель (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 22-24), рапортом инспектора ИАЗ ФИО3 (л.д. 25-26).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен потерпевший Потерпевший, из показаний которого следует, что очевидец ДТП оставила записку с указанием марки и регистрационного знака автомобиля, водитель которого допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство. 

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, срок данного вида наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, назначен мировым судьей не в максимальных размерах.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Сама по себе значительность повреждений автомобиля потерпевшего Потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет и не может по существу повлиять на исход данного дела, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, кроме того при движении задним ходом ФИО1 обязан был в силу п. 8.12 Правил выполнить условия, что этот маневр будет безопасен и при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия и умысла на совершение административного правонарушения у него не было, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что право управления транспортными средствами является единственным источником дохода, безусловными основаниями для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного вида административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>н