Дело № 2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Холдинг Безопасность «Нева» об установлении факта трудовых отношений, о возврате трудовой книжки, о выплате заработной плате, о выплате среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец работал в должности дежурного суточной смены на объекте ответчика, расположенном в ... с режимом работы «сутки через двое» с ... г. по ... г..

... г. истец был допущен к выполнению должностных обязанностей, однако трудовой договор с ним не заключался.

... г. истец обратился в региональному директору ООО Холдинг Безопасность «Нева» по вопросу заключения трудового договора, предоставил заявление на имя регионального руководителя о приеме на работу, паспорт, ИНН, пенсионное трудовое свидетельство, трудовую книжку, документ, подтверждающий квалификацию (бессрочный) для выполнения должностных обязанностей без применения спец.средств.

... г. истца отстранили от работы, якобы за отсутствие лицензии на применение спец.средств, не выдав трудовую книжку. 

С учетом неоднократного уточнении исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО Холдинг Безопасность «Нева», обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ООО Холдинг Безопасность «Нева» денежные средства в размере 117882 руб., из которых 31221 руб. – оплата труда, 79850 руб. – сохранение среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, 6710 руб. – компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО Холдинг Безопасность «Нева» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе, должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод следует и из положений части 2 статьи 67.1 ТК РФ, согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Из смысла приведённых выше норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в момент, когда работник приступил к работе, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлен фактический допуск к работе и факт исполнения им трудовых обязанностей.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61,65, 66, 67, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор суд исходит из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. 

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Суд установил, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между ФИО1 и с ООО Холдинг Безопасность «Нева» не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО Холдинг Безопасность «Нева», выполняя работу по должности дежурного суточной смены на объекте, расположенном по адресу: ..., при этом фактически истец был допущен к работе ответчиком.

Однако истцом не представлено никаких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что между ФИО1 и ответчиком в период с ... г. по ... г. имели место трудовые отношения, выплачивалась заработная плата по должности дежурного суточной смены, и должна была производиться оплата за сверхурочную работу, которая не произведена за период с ... г. по 15.03.2019г. 

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу ФИО1 в установленном порядке к работодателю не поступало, приказ о приеме на работу ФИО1 и об увольнении ответчиком не издавался, что следует из искового заявления и пояснений истца.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлен в материалы дела бейджик с фотографией ФИО1 и надписью «охранник Холдинг Безопасность «Нева», однако печать стоит охранного предприятия «Одиссей». Представлен журнал приема-сдачи дежурства, проверки несения службы, инструктажа охранников на объекте ООО «Модус Авто» автосалон «Хендай», ..., из записей которого следует, отчет предоставлялся директору ООО ОП «Одиссей». Также представлен журнал учета въезда-выезда транспортных средств на объекте ООО «Модус Авто» автосалон «Хендай», ..., который не скреплен печатью. Представлены журнал приема сдачи дежурств поста охраны ООО ОП «Одиссей» и пропуски на въезд и выезд автомобилей из сервиса ФИО2 с подписью ФИО1 

Суд полагает, что данные документы не позволяют установить факт трудовых отношений истца с ООО Холдинг Безопасность «Нева», поскольку они не свидетельствуют о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика в должности охранника, как указано на бейджике, либо дежурного суточной смены как указано в иске и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. 

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, основания для установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в указанный период в ООО «Холдинг Безопасность «Нева». 

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы, сохранение среднего заработка, компенсации за задержку выплат, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки истца, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку у суда также не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.