РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-27/2017 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено:

«отказать в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения», 

установил:

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение от 24.08.2017. 

В жалобе заявитель считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение ПДД водителем ФИО1, в то время как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение является противоречивым, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Ушакова А.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 считает, что определение является правильным, пояснил, что ситуация по ДТП неординарная, по результатам осмотра месте ДТП им вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку по его мнению усматривается обоюдная вина. Впоследствии вынесено в том числе определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ИДПС ФИО3, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

13.08.2017 года в 16:20 на а/д Борское-Таволжанка-Благодаровка-Гвардейцы 1 км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОЛ МВД России «Богатовский» от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также своевременного обнаружения опасности и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО3 в определении от 24 августа 2017 г. указал, что 13.08.2017 в 16:20 на а/д Борское-Таволжанка-Благодаровка-Гвардейцы 1 км+250 м, ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т.с., а также своевременное обнаружение опасности и снижение скорости вплоть до остановки т.с., совершил столкновение с впереди идущим т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 24 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД от 24 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т.с., а также своевременное обнаружение опасности и снижение скорости вплоть до остановки т.с., совершил столкновение с впереди идущим т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

Жалобу удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО3 № 63 ХХ № 022866 от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т.с., а также своевременное обнаружение опасности и снижение скорости вплоть до остановки т.с., совершил столкновение с впереди идущим т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Самарский областной суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богатовский районный суд.

Председательствующий: О.Н.Хаустова