Дело (УИД) № ***

Производство № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 846,50 руб., штраф в размере 141 150 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 139 386,76 руб., затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 8 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 367,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 874,94 руб. В обоснование требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> г.Сызрани произошло ДТП, в результате которого его автомобиль, * * *, г.р.з. № ***, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля * * *, г.р.з. № ***. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения представитель страховщика потребовал от истца указать банковские реквизиты, объяснив, что это не будет являться отказом от получения направления на ремонт. После рассмотрения заявления, случай был признан страховым, и ему было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что последний ответил отказом и сообщил о намерении воспользоваться правом на получение направления на ремонт на СТО. 

<

дата>, без согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, на лицевой счет истца была произведена выплата в размере 161 453, 50 руб. На досудебное требование от САО «ВСК» письмом от 

<

дата> исх. № *** был получен отказ. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата>, в удовлетворении требований также было отказано. Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта на 

<

дата> составляет 345 200 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 345 200 руб., из которых 161 453, 50 ответчиком выплачена. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 183 746,50 руб., расходы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем * * * г.р.з. № *** не выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО6 

В результате данного ДТП автомобили * * *, г.р.з. № *** и * * *, г.р.з. № *** получили механические повреждения.

Определением № *** от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № ***, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № *** в САО «ВСК».

В рамках страхового случая (по ОСАГО) 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № *** без учета износа составляет 290 816 руб., с учетом износа 161 453,50 руб.

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 161 453,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 746,50 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 800 руб. 

<

дата> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

<

дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца от 

<

дата> № У№ *** для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «БРОСКО». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 909,21 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 099,30 руб. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении о страховом событии истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 453,50 руб., то между САО «ВСК» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7

Решением финансового уполномоченного № У№ *** от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т. ч. обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 

<

дата> содержит п. 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание «галочки» в п. 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» па 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКЕСПЕРТИЗА» № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, в соответствии с Положением банка России от 

<

дата> № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в рамках ОСАГО) без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа 102 700 руб.

Представитель истца ФИО1 ознакомившись с результатами экспертизы, в ходе судебного заседания сослался на то, что указанное заключение составлено без осмотра автомобиля, поэтому из заключения специалиста № *** от 

<

дата> следует, что при определении расчета стоимости ремонта транспортного средства экспертом приняты во внимание не верные каталожные номера автомобиля, на основании чего, стоимость восстановительного ремонта, занижена. Просил назначить дополнительную экспертизу с осмотром транспортного средства и установления фактических каталожных номеров запасных частей автомобиля.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКЕСПЕРТИЗА» № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, в соответствии с Положением банка России от 

<

дата> № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в рамках ОСАГО) без учета износа составляет 282 300 руб., с учетом износа 158 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС * * *, г/н № *** составила 421 686 руб. 76 копеек

Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения учреждения ООО «НТБ - АВТОЭКЕСПЕРТИЗА» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (282 300 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (161 453,50 руб.), составляющей 120 846,50 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Проверяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта учреждения ООО «НТБ - АВТОЭКЕСПЕРТИЗА» № ***, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 686,76 руб., а также надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа в сумме 282 300 руб., который истец не оспаривал.

Таким образом, убытки потерпевшего составляют 139 386,764 руб. (421 686,76 руб. – 282 300 руб.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от размера неосуществленного страхового возмещения 282 300 руб. х 50% что составляет 141 150 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях, оказывал комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела. Учитывая объем оказанных услуг, категории сложности дела, времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично. Стоимость указанных услуг составила 15 000 руб., подтверждены документально, являются разумными, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> и договором № *** от 

<

дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 4 874,94 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк доп.офис № *** от 

<

дата>; почтовые расходы в размере 367,40 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Для определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта определениями Сызранского городского суда от 

<

дата> и 

<

дата> были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы. Стоимость судебных автотехнических экспертиз составила 45 000 руб., которые оплатил истец в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп.офис № *** от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк доп.офис № *** от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений на сумму 45 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными издержками. 

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела по факту ДТП от 

<

дата> оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана на имя ФИО1 на предоставление интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в котором автомобиль * * * г.р.з. № *** получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 050 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № ***, в пользу ФИО3, паспорт № ***, страховое возмещение 120 846 рублей 50 копеек, штраф в размере 141 150 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 139 386 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 40 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности размере 1 700 рублей, штраф в размере 141 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 94 копейки. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», № ***, в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 4 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.