РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2017 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.09.2016 на ул. Коминтерна в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Он обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик перечислил ей в качестве страхового возмещения 66 950 рублей. С указанной суммой она не согласилась и вместе с экспертным заключением о размере ущерба 133 900 рублей, направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, также просила компенсировать расходы на оплату услуг юриста. Рассмотрев ее претензию, ответчик произвел доплату 4 500 рублей. Как следует из письма ответчика, страховая компания компенсировала ей 50% от размера ущерба, а также частично расходы на оплату услуг юриста, поскольку, по мнению ответчика из представленных документов невозможно установить наличие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения 66 950 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., а также штраф в размере 31 975 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истицы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно водитель Митсубиси Паджеро- ФИО4, поэтому она вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, однако ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает ( л.д. 48-51).

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, а также поддержал ранее данные им пояснения из которых следует, что ** он управлял автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, двигался по ул. Коминтерна в правой полосе со скоростью не более 50 км/ч. В одном направлении с ним двигался автомобиль Митсубиси Паджеро, который двигался по левой полосе. Не показывая знака поворота, не перестроившись в правый ряд, Паджеро резко повернул направо, видимо хотел свернуть во двор, и произошло столкновение. Считает, что 100% вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Котовича.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.09.2016 в г. Ангарске на ул.Коминтерна в районе микрорайона 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер № под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Ангарску от 14.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с недоказанностью нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с недоказанностью нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Установлено также, что собственник автомашины Тойота ФИО2 – ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», 18.10.2016 обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что документы, подтверждающие вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, представлены не были, САО «Надежда» при рассмотрении заявления потерпевшего, руководствуясь данными о размере ущерба, указанными в экспертном заключении № представленном ФИО1, произвело выплату в размере 50% от размера ущерба ( 164 900 руб. ( рыночная стоимость транспортного средства) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков) *50%= 66 950 руб.), что подтверждается платежным поручением № от **.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 23.01.2017 направила претензию, в которой, кроме доплаты страхового возмещения в полном размере, просила произвести оплату услуг по оценке 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста 15000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик со ссылкой на то, что выплата произведена им в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50%, отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако оплатил 50% от стоимости расходов по оценке ущерба ( 2 500 руб.) и расходы на оплату услуг юриста 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

По ходатайству стороны истца, в целях установления причины дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от ** - **, установить механизм столкновения автомобилей экспертным путем в полном объеме не представилось возможным, однако на основании представленных материалов установлены отдельные его стадии. Так, автомобиль Тойота ФИО2 и Митсубиси Паджеро следовали по проезжей части ул.Коминтерна в попутном направлении, столкновение произошло в районе ..., ... .... На основании зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения места удара, экспертом сделан вывод, что место столкновения располагалось в пределах правой полосы движения, то есть в пределах полосы движения автомобиля Тойота ФИО2. В процессе столкновения автомобиль Тойота ФИО2 контактировал левой передне-угловой частью с задней правой частью автомобиля Митсубиси Паджеро; в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей, наиболее вероятно, мог составлять от 5 до 15 градусов.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Тойота ФИО2 – п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя Митсубиси Паджеро сводилась к выполнению им пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Высказаться о соответствии действий данного водителя п. 8.1 Правил (подача сигнала световыми указателями поворота) не представляется возможным. При этом эксперт сделал вывод о том, действия водителя Митсубиси Паджеро не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.4 Правил.

Ввиду отсутствия данных о расстоянии, на котором для водителя Тойота ФИО2 возникла опасность движения в виде автомобиля Митсубиси Паджеро, эксперт не дал утвердительный и однозначный ответ о несоответствии действий водителя автомобиля Тойота ФИО2 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенного исследования.

Изучив представленное заключение, суд не находит в нем противоречий либо неясности, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения.

Как было указано выше, эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии действий водителя Митсубиси Паджеро требованиям п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, тогда как установить несоответствие действий водителя Тойота ФИО2 требованиям п. 10.1 Правил не представилось возможным.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе, объяснениями третьего лица ФИО3, материалами дела об административном правонарушении в котором имеется схема места совершения административного правонарушения и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро ФИО4, который в нарушение требований п. 8.4 Правил не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО2, двигавшемуся попутно справа, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом учитывая локализацию повреждений транспортных средств, суд полагает, что изложенные в административном материале водителем ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что второй частник ДТП пытался совершить маневр обгона с последующим блокированием движения автомобиля Митсубиси Паджеро, противоречат фактическим обстоятельствам. 

Суд также принимает во внимание, что объяснения третьего лица ФИО3 о том, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 не подал сигнал световым указателем поворота, не опровергнуты. ФИО4, получив исковое заявление, в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя автомобиля Митсубиси Паджеро в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении ущерба истице.

При таких данных, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся ( 50%) суммы ущерба – 66 950 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства ( 5 000 руб.) являются убытками истицы в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Учитывая, что половина из указанной суммы ( 2 500 руб.) была выплачена истице, в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся 2 500 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что 2 000 рублей в счет оплаты услуг юриста ответчик перечислил добровольно, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 31 975 рублей ( 66 950/2). Поскольку требования истицы не удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и после поступления в суд заключения экспертизы, основания для взыскания штрафа имеются.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие у ответчика на момент принятия решения надлежащих сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что выплата страхового возмещения в такой ситуации была осуществлена ответчиком своевременно и в соответствии с правила п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая также компенсационную природу штрафа, который является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины оставляет 2 283,50 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истица в письменном заявлении просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выдаче экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истицу.

Факт произведенной оплаты подтвержден квитанцией к приходному ордеру от 30.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Учитывая, что экспертиза оплачена истицей и поскольку её требования о взыскании суммы страхового возмещения суд посчитал обоснованными, следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 283,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» сумму страхового возмещения 66 950 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 25 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 283,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.08.2017.

Судья Шишпор Н.Н.

Резолютивная часть