№ 1–174/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 июня 2017 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого М.Ю.А.,

защитника - адвоката В.В.Климова, 

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Ю.Н.Отришко и Т.Г.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, дом № №, квартира № №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.Ю.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, подсудимый М.Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт нелицензионного программного обеспечения 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, совершая активные действия, направленные на поиск клиентов, желающих за материальное вознаграждение приобрести контрафактное программное обеспечение, разместил в сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» объявление об оказании компьютерной помощи, имея специальные познания в области программирования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов: 

<

данные изъяты>, имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения за указанные незаконные действия, вопреки воле правообладателя, с целью последующего сбыта, находясь в своей 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> скопировал путем скачивания со всемирной сети «Интернет» на принадлежащий ему внешний жесткий диск нелицензионные установочные файлы программных продуктов, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> и дополнительные конфигурации, тем самым незаконно приобрел контрафактные экземпляры указанных программных продуктов, которые незаконно хранил в целях сбыта по месту жительства в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем при себе до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом он осознавал, что перечисленные программные продукты являются нелицензионными, и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, а также что незаконное использование объектов авторского права причиняет ущерб правообладателю и нарушает действующее законодательство в области защиты объектов интеллектуальной собственности. 

Суммарная розничная стоимость объектов авторского права, а именно перечисленных оригинальных экземпляров произведений – программных продуктов, которые были незаконно использованы М.Ю.А., составила 977 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, М.Ю.А., имея умысел на незаконный сбыт контрафактного программного обеспечения, получив заказ по телефону от лица, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, поместил имеющийся у него внешний жесткий диск с контрафактным программным обеспечением в карман собственной одежды, где, встретившись с лицом, действовашим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, проследовал к офису №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, М.Ю.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт нелицензионного программного обеспечения 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что данные программные продукты нелицензионные и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно сбыл имевшееся у него незаконно хранившееся контрафактное программное обеспечение 

<

данные изъяты>, принадлежавшее 

<

данные изъяты>, путем установки программных продуктов с внешнего жесткого диска на два жестких диска системных блока компьютеров лица, выступающего в качестве закупщика, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка, в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив при этом за незаконные действия, денежное вознаграждение в сумме 700 рублей. 

Таким образом, на каждый из двух жестких дисков компьютеров лица, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, был установлен программный продукт с признаками контрафактности, исключительное право, а также право, на распространение которого на территории РФ принадлежит 

<

данные изъяты>, а именно программное обеспечение 

<

данные изъяты> и дополнительные конфигурации.

Действия М.Ю.А. были пресечены сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, М.Ю.А., осознавая необходимость заключения с правообладателем договора на право использования компьютерной программы, такого договора не заключал и незаконно использовал объекты авторского права путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта контрафактных программных продуктов.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном использовании чужой интеллектуальной собственности, М.Ю.А. нарушил ч.1 ст.44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, ст.1229 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а также ст.1233 ГК РФ, на основании которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Указанные экземпляры программных продуктов отличаются от оригинальных и использовались без согласия правообладателей. При этом, М.Ю.А. были незаконно использованы объекты авторского права на общую сумму 1 857 200 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Ю.А. виновным себя признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ. При этому суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продлил свое объявление на 

<

данные изъяты> о ремонте компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек, который спрашивал, какие программы у него имеются для установки на компьютер. Подсудимый пояснил, что занимается ремонтом компьютера, программ у него нет. Звонивший сказал, что его интересует программа 

<

данные изъяты>. Подсудимый сказал, что у него такой программы нет. Тот сказал, что данная программа есть в интернете в свободном доступе, попросил посмотреть и сказать, сможет ли подсудимый помочь ему в этом. Он говорил, что данная программа ему очень нужна для работы. На вопрос подсудимого, чем он занимается, ему поступил ответ, что занимаются они пластиковыми окнами. Подсудимый сказал, что посмотрит. Незнакомый мужчина сказал, что перезвонит. Подсудимый зашел в интернет, в поисковике ввел название программы, открыл первую ссылку и скачал программу. Никаких препятствий по скачиванию не возникало. Программу он скачал на жесткий диск, на свой компьютер программу не устанавливал. Потом тот перезвонил подсудимому, который сказал, что скачал программу. Они договорились, что он перезвонит и скажет, когда нужно будет установить программу. Он позвонил, спросил, удобно ли ему будет подъехать на «

<

адрес>», так как офис подсудимый сам найти не сможет. Назначил время. Подсудимый приехал на остановку, тот забрал его и они поехали в офис на Вилянскую. Зашли в офис. Там стояли 2 компьютера. Подсудимый включил один из компьютеров и спросил, установку нужно делать на 2 компьютера, он сказал – да. Подсудимый подсоединил свой жесткий диск к компьютеру и начал установку программы. Установка программы на первый компьютер шла около 30 минут. Подсудимый включил второй компьютер, но тот не работал. Мужчина спросил, как у подсудимого со временем, на что он ответил, что свободного времени у него нет. Мужчина уговаривал его подождать, говорил, что установить программу необходимо на два компьютера. Он согласился подождать. Спустя примерно полтора часа привезли второй компьютер. Подсудимый установил с этого же жесткого диска программу на второй компьютер. Программа на втором компьютере почему-то не запускалась. Подсудимому заплатили 700 рублей – по 300 рубелей за установку программы и 100 рублей за проезд. Подсудимый не думал, что тем самым продает программу. Изначально договаривались на 300 рублей, за то, чтобы установить программу на один компьютер. Договаривались на установку программы на один компьютер.

Суд расценивает показания подсудимого М.Ю.А. как попытку уменьшить свою ответственность за совершенное им преступление и приходит к выводу о том, что его виновность в совершении вмененного ему обвинением преступления подтверждается в полном объеме, как вышеизложенными показаниями суду самого подсудимого, так и всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями суду представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратились сотрудники полиции, был представлен акт исследования, имеется ли материальный ущерб, если имеется, то какой. На исследование было представлено два системных блока и один внешний жесткий диск, на системных блоках была установлена программа и дистрибутив, на жестком диске установлены дистрибутив, программное обеспечение 

<

данные изъяты>. Были установлены программы и библиотеки к ним трёх конфигураций: строительная, машиностроительная и приборостроительная. Итого на общую сумму 1 857 200 рублей. Программное обеспечение 

<

данные изъяты>, правообладателем является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Программы не были лицензионные, так как компанией 

<

данные изъяты> ведется реестр приобретателей, впоследствии обслуживание, и подсудимого в этом списке нет. Кроме того, как следует из исследования, программы запускаются без ключа защиты, они взломаны, соответственно - программы не лицензионные. С программами можно ознакомиться, но непосредственно приобрести программы можно у дилеров региональных, в Волгограде - это 

<

данные изъяты> Было установлено, что взломанные программы работают без ограничения, можно создавать и сохранять документы без ключа защиты. Это полностью аналог лицензионной программы, полностью работоспособная, с полным функционалом, только взломана защита. Сумма ущерба рассчитана исходя из заключения эксперта, где специалист перечисляет установленное программное обеспечение на носителях, этот перечень сопоставляется с прайс-листом компанией. Свою стоимость имеет программное обеспечение 

<

данные изъяты> и конфигурации с библиотеками к нему. Было заключено мировое соглашение с подсудимым, определена сумма и подсудимый возместил 40 000 рублей ущерб. То есть, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет;

- показаниями суду свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация, по оперативным каналам о том, что неизвестное лицо устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактности. После чего он попросил ФИО17 поучаствовать в оперативных мероприятиях, найти по номеру телефона человека на «

<

данные изъяты>». Тот нашел человека и с ним созванивался. Информация подтвердилась, с ним созванивался и договаривался ФИО18. Он перезванивал и сказал, что сможет установить программу 

<

данные изъяты> на два системных блока, договорились о встрече на «строителе». После чего была подготовка, системные блоки осмотрели. Сначала было два системных блока, потом была техническая неисправность одного из системных блоков, было принято решение о замене. При участии понятых был осмотрен другой системный блок и его подвезли. Приехал он в помещение, расположенное по 

<

адрес>, до этого системные блоки осматривались, все работало, в присутствии двух понятых, которые были ранее приглашены. Все установилось, после чего ФИО21 подал свидетелю условный сигнал, зашли, представились, проверили компьютеры, имеется ли на них программное обеспечение. Программное обеспечение имелось. Свидетель допускает, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ. При задержании М.Ю.А. ничего не отрицал, пояснил, что не знал, что за это есть какая-то ответственность. Договаривались о сумме в 700 рублей, передали 1 000 рублей. Изымалось деньги и внешний жесткий диск, который был его, а также два системных блока. Проводилась видеофиксация. Договорились изначально на два системных блока;

- показаниями суду свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе оперуполномоченного полиции ФИО8 он принимал участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии - «проверочная закупка». ФИО4 дал ему номер телефона некого гражданина, который на интернет сайте «

<

данные изъяты>» посредством телефона осуществляет установку программного обеспечения, которое может являться контрафактным. Через сеть интернет свидетель зашел на сайт «

<

данные изъяты>», где увидел объявление об оказании услуг в сфере компьютерной помощи. Позвонил по указанному в объявлении номеру и в ходе диалога у мужчины, который представился Ю., поинтересовался, какие именно услуги тот оказывает, на что Ю. ответил, что оказывает все виды услуг, в том числе и услуги по установке различных программ, в том числе, среди которых был программный продукт 

<

данные изъяты>. Поинтересовался, может ли он установить ему программный продукт 

<

данные изъяты> на два системных блока в офисе, а также уточнил стоимость установки, которая составила 700 рублей. Свидетель должен был его встретить на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». Мероприятие проводилось по адресу – 

<

адрес>, то есть куда непосредственно нужно было приехать. Перед этим провели мероприятия по осмотру ФИО20 в присутствии представителей общественности. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свидетелю позвонил, что едет, чтобы он его встретил на остановке «

<

адрес>». Свидетель его встретил на своем личном транспорте, довез до 

<

адрес>, где в офисе № уже были компьютеры. Свидетель указал, что вот они два системных блока, на которых нужно произвести установку. Подсудимый приступил к своим действиям, проводил различные манипуляции, в ходе которых выяснилось, что один из системных блоков необходимо заменить: либо привезти другой системный блок, либо он его будет ремонтировать. ФИО5 свидетель сообщил ФИО19 по телефону, выйдя в коридор. Где-то, через час, полтора, как он сообщил, привезли второй системный блок. Ю. продолжал свои действия, всё установил, всё работало, с его слов. На экране виднелись надписи 

<

данные изъяты>, которых до этого не было. Он передал ему денежные средства, затем по телефону сообщил ФИО4, что действия окончены, зашли сотрудник с представителями общественности. После чего М.Ю.А. добровольно выдал денежные средства, носитель у него имелся, помимо флэш-карты, предлагал решить вопрос за всё это дело, было отказано. ФИО4 оформлено данное мероприятие. Было оговорено, что М.Ю.А. приедет устанавливать на два системных блока, оговорена сумма на два системных блока;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ОП № УМВД России по 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции ФИО8, который попросил его поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. Затем они проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете находился ранее ему незнакомый молодой человек, которым оказался ФИО9, который участвовал в качестве второго представителя общественности, и еще один сотрудник полиции ФИО10 который будет выступать в роли закупщика. После чего, сотрудник полиции ФИО8, разъяснил им, что будет проводиться оперативное мероприятие «проверочная закупка», по факту установки нелицензионного программного продукта 

<

данные изъяты>, которое устанавливает гражданин по имени Ю.. Данный программный продукт будет установлен на два персональных компьютера, которые расположены в помещении офиса №, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего в присутствии их ФИО8 передал ФИО10 денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, о чем был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, где он совместно с другими участниками поставил свою подпись, а также были сделаны ксерокопии с осматриваемой денежной купюры. Затем, они все вместе проследовали в помещение офиса № по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии их ФИО8 произвел обследование системных блоков, на предмет нахождения каких-либо программных продуктов на жестком диске, в ходе обследования было установлено, что на осматриваемых системных блоках имеется только программный продукт «Microsoft», каких-либо других программных продуктов не установлено, о чем сотрудником полиции был составлен акт обследования, где он и другие участники оперативного мероприятия поставили свои подписи. После этого, они вышли из помещения офиса, а ФИО10, остался находиться в помещении офиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь рядом с домом № увидел, что ранее ему незнакомый человек, как в дальнейшем стало известно М.Ю.А., а также сотрудник полиции ФИО10, зашли в помещение офиса №, по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 10 минут ФИО8, на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что один из системных блоков неисправен, и необходим еще один системный блок. В связи с этим они поехали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии их ФИО8 обследовал системный блок, в ходе обследования установлено, что на жесткий диск данного системного блока установлен только программный продукт «Microsoft», каких- либо других продуктов не установлено, после чего сотрудник полиции составил акт обследования, где они поставили свои подписи. После чего, отвезли системный блок в офис. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО10 подал заранее оговоренный условный сигнал сотруднику полиции ФИО8, а именно позвонил ему на сотовый телефон. После этого он, ФИО9 и ФИО8 проследовали в помещение вышеуказанного офиса, где последний предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и объявил о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». ФИО8 попросил представиться неизвестного, им оказался М.Ю.А., который пояснил, что произвел установку нелицензионного программного продукта 

<

данные изъяты> с библиотеками, на жесткие диски двух системных блоков. Затем, сотрудник полиции ФИО8 попросил его и ФИО9, подойти к компьютерам и зафиксировать факт установки на компьютеры нелицензионного программного продукта 

<

данные изъяты> с библиотеками. После чего, М.Ю.А. выдал денежные средства в размере 1000 рублей переданные ранее ФИО10, а также флеш-карту и жесткий диск. Изъятые денежные средства были сверены с ксерокопией сделанной в ходе проведения акта осмотра и вручения денежных средств, серия и номера купюр совпадали. Также, флеш-карту и внешний жесткий диск, при помощи которого М.Ю.А. производил установку вышеуказанного программного обеспечения, были изъяты и упакованы в бумажный конверт, с оттиском печати, где он совместно с другими участниками поставили свои подписи. Кроме того, были опечатаны и изъяты два системных блока, на которые был установлен нелицензионный программный продукт 

<

данные изъяты>. После чего, сотрудник полиции ФИО8 составил акт проверочной закупки, где свои подписи поставили он, второй представитель общественности ФИО9, закупщик ФИО8 и М.Ю.А. (т.1 л.д.148-150);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО8 и попросил его поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. После чего, они проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где находился второй представитель общественности как в дальнейшим стало известно ФИО11 Сотрудник полиции разъяснил им, что будет проводиться оперативное мероприятие «проверочная закупка» по факту установки нелицензионного программного продукта «

<

данные изъяты>», которое устанавливает гражданин по имени Ю.. Установка программного продукта будет производиться в офисе №, по 

<

адрес>, на два компьютера. Также ФИО8 представил им еще одного сотрудника полиции ФИО10 и пояснил, что тот будет выступать в роли закупщика. Далее ФИО8 передал ФИО10, денежные средства в размере 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей, о чем был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, где он совместно с другими участниками поставил свою подпись, также были сделаны ксерокопии данных денежных купюр. ФИО8 пояснил, что мужчина по имени Ю. производит установку нелицензированного программного продукта 

<

данные изъяты> на персональные компьютеры. После чего, они проследовали в офис № по 

<

адрес>, где ФИО8 произвел обследование двух системных блоков, на предмет нахождения на жестких дисках программного обеспечения, по результатам обследования установлено что на жестких дисках данных системных блоков установлен только программный продукт «Microsoft», каких-либо других программных продуктов не установлено, о чем сотрудником полиции составил акт обследования, где он и другие участники оперативного мероприятия поставили свои подписи. После чего, они вышли из помещения офиса, а ФИО10 остался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ранее неизвестный ему парень, как ему в дальнейшем стало М.Ю.А. и ФИО10 прошли в помещение офиса №, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО10 позвонил ФИО8 и сообщил ему, что один из системных блоков находится в неисправном состоянии в связи с чем, необходимо привезти еще один системный блок. Затем, они поехали в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО8 в их присутствии был обследован системный блок, в ходе обследования установлено, что на жестком диске осматриваемого системного блока установлен только программный продукт «Microsoft», каких-либо других программных продуктов не установлено, о чем сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором они поставили свои подписи. Затем, ФИО8 привез осматриваемый системный блок в офис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО10, подал заранее оговоренный условный сигнал, а именно позвонил на сотовый ФИО8 После чего, они направились в помещение офиса №, где ФИО8 представился, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. По просьбе сотрудника полиции ФИО8 неизвестный представился М.Ю.А., который пояснил, что производил установку нелицензионного программного продукта 

<

данные изъяты> с библиотеками, на жесткие диски двух системных блоков. Подойдя к компьютерам, сотрудник полиции ФИО8 попросил его и ФИО11 подойти к компьютерам и зафиксировать факт установки на компьютеры нелицензионного программного продукта 

<

данные изъяты> с библиотеками. Затем М.Ю.А. добровольно выдал денежные средства в размере 1000 рублей переданные ранее, флэш–карту и внешний жесткий диск денежные купюры в присутствии М.Ю.А., меня, ФИО10 и ФИО11, были сравнены с ксерокопией сделанной в ходе проведения акта осмотра и вручения денежных средств, серия и номера купюр совпадали. Накопитель флэш-карту и внешний жесткий диск, при помощи которого М.Ю.А. производил установку вышеуказанного программного обеспечения, изъяты. Также были опечатаны и изъяты два системных блока, на которые был установлен нелицензионный программный продукт «

<

данные изъяты>». Затем сотрудник полиции ФИО8 составил акт проверочной закупки, где они поставили свои подписи (т.1 л.д.151-153);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12);

– скриншотом объявления с сайта avito.ru, из которого следует, что М.Ю.А. в своем объявлении предлагал, в том числе, и услуги по установке на компьютеры различного программного обеспечения (т.1 л.д.14);

– постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки, опрос граждан, наблюдение, сбор образцов для сравнительного исследования, обследование помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

– справкой № с по результатам проверки ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» и «НВД» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и вручены ФИО10 для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей, произведено копирование врученных ФИО10 денежных средств (т.1 л.д.23-24);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии представителей общественности произведено обследование двух персональных компьютеров, установленных в офисе № по адресу: 

<

адрес>, на которых установлено программное обеспечение «Windows». Программного обеспечения 

<

данные изъяты> не обнаружено (т.1 л.д.25-27);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии представителей общественности произведено обследование персонального компьютера, находящегося в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, на которых установлено программное обеспечение «Windows». Программного обеспечения 

<

данные изъяты> не обнаружено. После чего, данный компьютер был направлен в офис № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28-30);

- актом проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого информация о незаконных действиях М.Ю.А., связанная с незаконным использованием объекта авторского права в целях сбыта, а именно установка нелицензионного программного обеспечения, принадлежащего 

<

данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение в размере 700 рублей, нашла свое подтверждение (т.1 л.д.31);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М.Ю.А. изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, серия и номера которых сверены и полностью соответствуют реквизитам денежных средств, указанным в акте осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; также М.Ю.А. добровольно выдал флеш-накопитель, внешний жесткий диск (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому просмотрена и прослушана видеозапись, на которую зафиксирован факт установки М.Ю.А. в помещении офиса №, расположенного в 

<

адрес> на 2 жестких диска двух системных блоков контрафактного программного обеспечения 

<

данные изъяты> за незаконное вознаграждение в размере 700 рублей. Два DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.198-202);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 2 системных блока, изъятые в ходе акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, на которые М.Ю.А. установил нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты>; флеш-накопитель и внешний жесткий диск, при помощи которых М.Ю.А. производил установку контрафактного программного обеспечения 

<

данные изъяты>. Два системных блока, изъятые в ходе акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, на которые М.Ю.А. установил нелицензионное программное обеспечение 

<

данные изъяты>; флеш-накопитель и внешний жесткий диск, при помощи которых М.Ю.А. производил установку контрафактного программного обеспечения 

<

данные изъяты> - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.167-174);

- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 2 жестких дисках системных блоков обнаружены продукты 

<

данные изъяты> с конфигурациями и библиотеками. На представленном внешнем жестком диске обнаружены дистрибутивы продуктов 

<

данные изъяты> с конфигурациями, принадлежащих правообладателю 

<

данные изъяты> Представленное к экспертизе программное обеспечение, содержащееся на 2 жестких дисках, внешнем жестком диске, в качестве правообладателя которого указана компания 

<

данные изъяты>, обладает признаками контрафактности (т.1 л.д.114-129);

- справкой о стоимости программного продукта 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость программного обеспечения 

<

данные изъяты> на двух системных блоках составляет 1 857 200 руб. (т.1 л.д.176-181);

- копией свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 

<

данные изъяты>, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которой правообладателем на данный программный продукт является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72).

Оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

Указанное выше заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого М.Ю.А. в инкриминируемом ему деянии. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого М.Ю.А. по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого М.Ю.А. на ч.2 ст.146 УК РФ, поскольку тот факт, что он изначально договаривался об установке контрафактных экземпляров программы 

<

данные изъяты>, стоимостью 997 900 руб. каждый, сразу на два системных блока, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, так и показаниями суду самого подсудимого о том, что, увидев в офисе два системных блока, он дал согласие на установку указанных контрафактных программ на оба системных блока. При таких обстоятельствах замена в ходе оперативного мероприятия одного неисправного системного блока на другой, исправный, никак не влияет на достигнутую ранее договоренность и на квалификацию деяния, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому М.Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Ю.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого М.Ю.А., суд признает возмещением им потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, на основании и в соответствии с мировым соглашением, заключенным между подсудимым и потерпевшим.

При таких обстоятельствах наказание М.Ю.А. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый М.Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также при определении вида и меры наказания подсудимому М.Ю.А. суд учитывает положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. n 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому «с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении М.Ю.А. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого вида дополнительного наказания.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное М.Ю.А., считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать М.Ю.А. в период отбытия наказания один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения М.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- два DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела; 

- флеш-накопитель и внешний жесткий диск - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить как орудия преступления; 

- два системных блока переданные под сохранную расписку оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. 

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова