Дело № 2-2327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 ноября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица: филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» к ФИО1 ФИО10 о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» ( далее по тексту ФКУ УЧФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании в счет причиненного государству ущерба 1054269,62 руб. 

Требования мотивированы тем, что Решением арбитражного суда г. Севастополя от 29.09.2017 года по делу № А84-1934/2015 по иску ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскана с ФГКУ « УЧФ» задолженность в сумме 2428902,80 руб. образовавшаяся по государственному контракту на энергоснабжение № 4815501111/4 от 26.03.2015, заключенному между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФКУ «ЧФ». По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения арбитражного суда осуществлена оплата указанных денежных средств платежными поручениями от 17.04.2018, от 17.04.2018, 10.05.2018. При проведении административного расследования по установлению причин ущерба его размера и виновных лиц, связанного с взысканием денежных средств по судебному акту по делу № № А84-1934/2015 комиссия пришла к выводу, что взыскание денежных средств по указанному решению Арбитражного суда с ФГКУ «УЧФ» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в сумме 2428902,80 руб. произошло по вине должностных лиц 166 отдела морской инженерной службы ФИО2 и служащего ФИО1 За период действия Контракта с 01.01.2015 года по декабрь 2015 года ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было оказано услуг ФГКУ «УЧФ» на сумму 32339891,90 рублей. Обязательства по оплате оказанных услуг по Контракту ФГКУ «УЧФ» исполнило частично.

Материалами административного расследования установлено, что ФИО1 занимая должность заместителя начальнику 166 отдела морской инженерной службы (далее 166 ОМИС), принявший на себя полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности, не соблюдал условия Контракта, не проводил досудебное урегулирование неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату услуг водоснабжения, действовал недобросовестно и неразумно. Являясь должностным лицом за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года по Контракту не принял к оплате счета на сумму 1039122,96 рулей, мотивируя не бюджетным потреблением сторонними потребителями, а именно жилой фонд и третьи лица, которые не входили в Контракт. Документы, подтверждающие потребление сторонними потребителями услуг водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Вина ФИО1 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по Контракту, что не предусмотрено его условиями при этом осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для истца и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба. Договор о полной материальной ответственности заключен не с истцом, а с юридическим лицом 166 ОМИС. Ответчик действовал правомерно, ущерб может быть отнесен к нормальному хозяйственному риску. Выявление сторонних потребителей происходило на основании справок предоставленных КЭЧ, при этом услуги водоснабжения осуществлялись населению и потребителям находящимися на территории военных городков без заключения договоров. Ответчик на протяжении 2014, 2015 года неоднократно обращался в уполномоченные органы управления и финансовые органы с ходатайствами о разъяснении включать ли жилой фонд в государственные контракты, о заключении договоров возмещения с третьими лицами однако официального ответа либо документа указывающего на включение сторонних потребителей в Контракт не получал. Вести претензионную работу он не мог в связи с отсутствием у него полномочий, заключать договоры являлось невозможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для данных целей и отсутствием лицевых счетов в финансовых органах. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица филиала ФКУ «УЧФ» - «3 финансово-экономическая служба», действующий по доверенности, ФИО5 заявленные истцом исковые требования поддержала. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24 июня 2014 года ФИО1 принят на должность главного инженера 166 ОМИС и с ответчиком заключен соответствующий трудовой договор, а также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника 166 ОМИС от 29 января 2015 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника 166 ОМИС и приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации принят на должность начальника 166 ОМИС.

01 октября 2015 года между Управлением и ФИО1 заключено дополнение к трудовому договору согласно которому последний принят на должность начальника 166 ОМИС. 

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный Учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

26 марта 2015 года между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и Управлением заключен государственный контракт №, по условиям которого ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязалось продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ФКУ «УЧФ», а Управление обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования. 

Абонент (потребитель) оплачивает полученную электрическую энергию на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Услуги должны предоставляться по адресам объектов Черноморского флота, указанным в заявке в приложении к Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2016 года по делу № А84-270/2016 с Управления в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскано 1866491,15 рублей, задолженности по оплате предоставленных услуг энергоснабжения в соответствии с государственным контрактом № от 26 марта 2015 года, а также с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34895,97 рублей.

В решении Арбитражного суда г. Севастополя указано на то, что непринятое ФКУ «Управление Черноморского флота» к оплате количество потребленной энергии по ТП 925 и ТП 887 в объеме 331 кВт на сумму 1591279,70 рублей подтвердить не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать подкоренных потребителей подключенных на ТП, кроме подкоренных потребителей на прямых расчетах с поставщиков – с номерами лицевых счетов № 

<

***> (ТП 925). 

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 17.04.2018 № 459843, от 17.04.2018 № 459841 и от 10.05.2018 № 489386 подтверждается оплата истцом взысканных денежных средств.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, Управление, предъявляя требование к истцу, являвшемуся руководителем 166 ОМИС, о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Управлению убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Управления, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как по пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, а также представленных материалов административного расследования, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба определенного истцом в сумме задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2016 года по делу № А84-270/2016, обоснованы тем, что за период действия контракта от 26 марта 2015 года № с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», не принято к оплате 1866491,15 рублей.

Истец указал, что причинами причинения ущерба государству в размере взыскиваемых убытков, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий, которые выразились в следующем: в одностороннем отказе от подтверждения объемов потребления, указанных в актах выполненных работ и счетах на оплату по государственному контракту энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, без мотивированного обоснования, и соблюдения порядка урегулирования споров и разногласий, предусмотренных разделом пунктами 59-63 контракта; бездействии в принятии мер к сторонним потребителям (субабонентам), объекты которых подключены к энергосетям Черноморского флота, по возмещению затрат на получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, составлении документов, подтверждающих их потребление, по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке; не принятие мер по своевременному выявлению сторонних потребителей (субабонентов), потребляющих услуги энергоснабжения без заключения договоров с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и отключению их от энергоснабжения; в неудовлетворительной работе по выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятых в соответствие с ним нормативно-правовых актов, указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению (потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическим ресурсами; не исполнение полномочий и превышение полномочий согласно выданных командующим Черноморским флотом доверенностей и обязанностей по государственному контракту от 26 марта 2015 г. №.

Так же истец указывает, что вина ФИО1 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по государственному контракту от 26 марта 2015 года №, что не предусмотрено условиями контракта, и, осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для Управления и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению.

Между тем, сам по себе факт взыскания с Управления задолженности за оказанные ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» услуги, не свидетельствует о причинении Управлению имущественного вреда в размере взысканного долга. 

При этом, выплаченные Управлением в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» денежные средства в общей сумме 2428902,80 рублей на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 года, не могут быть признаны убытками Управления, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом Управления за фактически оказанные услуги, подлежавшие оплате в соответствии с заключенным государственным контрактом от 26 марта 2015 г. №.

Сумма задолженности определена Арбитражным судом города Севастополя исходя из условий государственного контракта от 26 марта 2015 г. № к заключению которого ответчик отношения не имеет. 

Исключение объемов, оказанных данным потребителям услуг из счетов на оплату, как не предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных, умышленных действий направленных на причинение Управлению ущерба, а имело своей целью исключение нецелевого расходования бюджетных денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13471,35 рублей. Ссылку истца на основание для освобождение от оплаты госпошлины суд находит необоснованной, поскольку Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» органом государственной власти не является.

На он совании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица: филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» к ФИО1 ФИО11 о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление Черноморского флота» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 13471,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 30 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя И.А. Пекаринина