Дело № 2–1646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Дербенько Т.Ю. 

с участием прокурора Мокроусовой Ф.И.О.6

истца ФИО1 О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.5 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.9 обратился с исковыми требованиями к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения ФИО1 О.10 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Агромеханика-34» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «Агромеханика-34» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся при увольнении ФИО1 О.11 сумм. Так, дата между ФИО1 О.12 и ООО «Агромеханика-34» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности мастера производства. Согласно приказу директора ООО «Агромеханика-34» между обществом и ФИО1 О.13 прекращены трудовые отношения. Вместе с тем, на момент проверки перед ФИО1 О.14 имеется задолженность по заработной плате по расчету при увольнении в размере 20 756 руб. 64 коп. Согласно расчету, представленному ООО «Агромеханика-34», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед ФИО1 О.15 составляет 628 руб. 91 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 О.16 задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении в размере 20 756 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 628 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец – помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 О.17 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агромеханика-34» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 О.18 и ООО «Агромеханика-34» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности мастера производства. 

Согласно приказу директора ООО «Агромеханика-34» между обществом и ФИО1 О.19 прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В соответствии со справкой ООО «Агромеханика-34» имеет перед ФИО1 О.20 задолженность по заработной плате по расчету при увольнении в размере 20 756 руб. 64 коп. 

С учетом произведенных выплат, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 20 756 руб. 64 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчету, представленному ООО «Агромеханика-34», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед ФИО1 О.21 составляет 628 руб. 91 коп.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 О.22 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 628 руб. 91 коп. 

Суд принимает представленный расчёт денежной компенсации, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом. 

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1 О.23, последний имеет право на возмещение морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 21385 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 842 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 1142 руб. (842 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.24 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 О.25 задолженность по заработной плате в размере 20 756 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 628 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.26 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1142 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья А.адрес