К делу №2-2223/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2021 между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита №3583484845 на сумму 1 084 399 руб. сроком до 02.02.2027. При заключении кредитного договора №3583484845 от 02.02.2021 ПАО «СОВКОМБАНК» так же был заключен Сертификат №727202102/4181 от 02.02.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), заключенный с ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на сумму страховой премии в размере 76 500 руб. 15.02.2021 на адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление с требованиями о расторжении Сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021 и возврата суммы комиссии в размере 76 500 руб., однако заявленные требования были оставлены без ответа. В связи с чем, 15.03.2021 на адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованиями о расторжении Сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021 и возврата суммы комиссии в размере 76 500 руб., однако претензионные требования так же были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик ООО «СОЛО» не произвел возврат уплаченной по договору суммы, и проигнорировал претензионные требования, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд расторгнуть Сертификат №727202102/4181 от 02.02.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО «СОЛО», а так же взыскать с ООО «СОЛО» сумму комиссии в размере 76 500 руб., неустойку в размере 27 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 026,20 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик и третье лицо не представили в суд сведений об уважительности причин неявки, третье лицо просило в иске отказать. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и третьи лица, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 02.02.2021 между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №3583484845 на сумму 1 084 399 руб. сроком до 02.02.2027.

При заключении кредитного договора №3583484845 от 02.02.2021 ПАО «СОВКОМБАНК» так же был заключен Сертификат №727202102/4181 от 02.02.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), заключенный с ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на сумму страховой премии в размере 76 500 руб.

Согласно почтовому идентификатору 38500056145791 и 38500056145777 в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (почтовый идентификатор 38500056145807) были направлены заявления с требованиями о расторжении Сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021 и возврате суммы комиссии в размере 76 500 руб.

Заявленные требования были оставлены ООО «СОЛО» без ответа.

Третье лицо ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в ответе №883-07 от 18.03.2021 на заявление истца указал, что 01.09.2019 между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №727201/19/1696-10 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от 21.06.2019. Предметом данного договора является страхования не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов Застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления на страхование. Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от Страхователя (ООО «СОЛО») Страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. Уплата страховой премии Страхователем (ООО «СОЛО») в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования.

Также, в ответе указано, что истец дала согласие на присоединение к программе страхования сроком с 17.02.2021 по 02.02.2024. По состоянию на 16.03.2021 список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 1 200 руб. в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступила. Сообщено об исключении из списка застрахованных и необходимости обращения к Страхователю (ООО «СОЛО») по вопросу возврата уплаченных за Сертификат в ООО «СОЛО» денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 согласно почтовому идентификатору 38500057060338 в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (почтовый идентификатор 38500057060321) были направлены претензии с требованиями о расторжении Сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021 и возврате суммы комиссии в размере 76 500 руб.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств ответа ООО «СОЛО» на претензионные требования истца.

Третье лицо ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензионные требования, дало пояснения аналогичные изложенным в ранее направленном ответе №883-07 от 18.03.2021 на заявление истца (ответ №1033-07 от 30.03.2021).

Согласно условиям Сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021, выданного истцу, и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 02.02.2021 сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «СОЛО» 15.02.2021 (почтовый идентификатор 38500056145791 и 38500056145777), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата №727202102/4181 от 02.02.2021 и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 76 500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевомстроительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 данного Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 вышеназванного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Вместе с тем, возврат страховой премии (комиссии) при отказе от договора страхования (или опционного договора) в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки в размере 27 540 руб., суд считает возможным отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СОЛО».

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 250 руб. ((75 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 026,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО».

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 75 500 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2 465 руб., а также иск неимущественного характера о расторжении сертификата и взыскании компенсации морального вреда, по которому подлежат уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат №727202102/4181 от 02.02.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24).

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 оплаченную сумму комиссии в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 250 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 026 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-002609-69

Подлинник находится в материалах дела №2-2223/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.