Дело № 44Г-23 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО6, Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, Министерству экономического развития РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований истец указал, что 10 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение 

<

адрес>. При заключении и регистрации договора дарения стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество по решению суда. Решение суда о погашении кредита не исполнено, сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для погашения кредита, не предоставлено. Имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует. 

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 января 2018 года, Банк БТБ (ПАО) просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Истребованное 26 января 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 07 февраля 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года ФИО2 заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства. 

ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ФИО17 кредитного соглашения от 16 октября 2014 года, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) открыл ФИО17 кредитную линию с лимитом 53000000 рублей.

10 июля 2015 Нижегородским районным судом было зарегистрировано исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании ФИО17, ФИО20 ФИО21 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО24 в солидарном порядке 2776979 рублей 15 копеек задолженности по основному долгу и 29476 рублей 71 копейки в день процентов на сумму основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 14 955 918 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ банк увеличил требования. 

По результатам рассмотрения дела Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2016 года вынесено решение, которым в пользу банка солидарно с ФИО17, ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», ФИО3, ФИО2 (ответчик по настоящему делу), ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 843 864 рублей и проценты из суммы основного долга 53000000 рублей по ставке 20,3% годовых, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 45 700 317,0 рублей.

В период нахождения в производстве суда вышеприведенного дела ФИО2 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с ФИО6 договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО2 передал в дар ФИО6 1/50 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО6 является матерью ответчика. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на момент заключения договора дарения не являлось предметом залога, о каких-либо обременениях ФИО2 не уведомлен и не мог знать, сведения в ЕГРП о наложении ареста отсутствовали, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм на момент совершения сделки не имелось, у ответчика отсутствовала цель и намерения причинить ущерб кредитору. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судами при разрешении требований банка в настоящем деле.

Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, судебные инстанции не учли, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному соглашению на сумму 53000000 рублей, в июне 2015 года, т.е. до даты заключения договора дарения, уклонился от получения извещения банка о возникновении задолженности, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в день подачи в суд иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту, за регистрацией перехода права собственности к матери ответчика стороны обратились во время нахождения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности в производстве суда, в результате заключения спорной сделки имущество безвозмездно перешло в собственность лица, не имеющего каких-либо обязательств перед истцом, соответственно, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед банком. 

Судами также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: какие меры принимались ФИО2 по погашению задолженности; уклонялся ли он и солидарные должники в рамках кредитного обязательства перед банком от погашения задолженности; имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям; что стало причиной обращения банка в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области за защитой своих прав с целью государственного принуждения ФИО2 к исполнению обязательства по возврату кредитной задолженности.

Кроме прочего, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что банк при обращении с иском в 2015 году заявил о задолженности, размер которой не превышал стоимости заложенного в обеспечение кредита имущества, что исключало необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику. Однако, как видно из материалов дела, взысканная окончательно по решению суда сумма долга, в том числе, с ФИО2, превысила стоимость заложенного имущества. Таким образом, именно суммы, установленные окончательно ко взысканию с ответчиков, и следовало принять во внимание суду при установлении юридически значимых обстоятельств в настоящем деле. 

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО6, Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе.

Председательствующий А.В. Бондар