Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Алена» о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санмар тревел» о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между истцом и ООО «Алена» был заключен договор реализации туристического продукта ... по маршруту Турция, который включал в себя проживание в стеле Avangarde Comfort Hotel 5*, номер Villa Standard Room DBL в период с ...г. по ...г. с питанием класса UALL - ультра все включено, трансфером Аэропорт-отель-аэропорт, мед.страховкой и дополнительным страхованием от невыезда.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1 вышеуказанного договора, истцом был полностью оплачен туристический продукт в размере 109 700 руб. 

Указывается, что уровень проживания и оказанной услуги не соответствуют информации предоставленной на сайте ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а так же условиям вышеуказанного договора по реализации туристического продукта, которые заключаются в следующем.

В номере систематически не приносили полотенца, в результате чего истцы были вынуждены сами ходить за ними и брать полотенца предназначенные для пляжа; в номере отеля было грязно, послеуборки номера сохранялись следы грязи и песка. Отсутствовали сушилки, вещи приходилось сушить на стульях, на многочисленные просьбы реагирования не поступало. Отсутствовал набор для чая и кофе, не пополнялся бар, холодильник находился в нерабочем состоянии, более того он был загрязнён плесенью, отсутствовало горячее водоснабжение в последние три дня пребывания в отеле, что мешало вести гигиеничный образ жизни, грязная посуда в ресторане, не функционировал джакузи, загрязнённые коридоры и помещения самого здания, наличие плесени и дыр в стенах как в номере так и по всему зданию отеля, отсутствие импортного алкоголя в полном объеме, отсутствие широкого ассортимента и местного алкоголя и иных напитков, все это и многое другое подтверждают неудовлетворение состояние отеля заявленного в 5 звезд. Так же в подтверждение вышеуказанных недостатков были произведены фотографии и видеозапись.

... истцом была направленна претензия в адрес ответчика с просьбой удовлетворить требования об уменьшении стоимости турпродукта и возвращении 50% от стоимости указанной в пункте 4.1 настоящего договора в размере 54 850 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

... получен ответ посредством турагента ООО «Алена» с отказом в удовлетворении претензии и предложением комплимента в сумме 9 578 рублей 66 коп.

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предъявленные туроператору требования о соразмерном уменьшении покупной цены туристского продукта должны быть исполнены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в любом случае непозднее .... Сумма уменьшения стоимости туристского продукта истцы оценили в размере 50% от стоимости туристического продукта, т.е. в размере 54 850 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, исходя из следующего расчета 109 700 (стоимость всего тура) - 50% (54 850) - 54 850 руб.

На основании ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Просрочка составила 50 дней и исчисляется с 15.10.2018г.

Расчет неустойки исчислен из следующего. 1097 руб. (1%) х 50 дней = 54 850 руб., где

1097 руб. = 1% от 109 700 руб. стоимости тур продукта.

50 дней = с 15.10.2018г. (последняя дата исполнения обязанности) по 04.12.2018г. (дата подачи иска).

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд в взыскать с ООО «Санмар тревел» в свою пользу сумму уменьшения туристического продукта в размере 54850 руб., неустойку в сумме 54850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., применить штрафные санкции. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Санмар сервис», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Алена».

Представитель ответчика ООО «Алена», ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков ООО «Санмар тревел», ООО «Санмар сервис», ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились, в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ООО «Алена» заключен договор ... о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагентом принято обязательство оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчиком принято обязательство оплатить указанные услуги.

Договор содержит согласованные сторонами условия тура по маршруту путешествия Казань-Анталия-Казань в период с ... по ... с размещением двух лиц в отеле AvantgardeComfortHotel 5*, VillaStandartRoomDBL со стоимостью туристского продукта 109 700 руб., которые оплачены истицей в полном объеме.

Установлено, что туроператором в возникших между сторонами правоотношениях выступило ООО «Санмар Сервис», поверенным которого выступает ООО «ОВТ Санмар».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что уровень проживания и оказанной услуги не соответствуют условиям вышеуказанного договора по реализации туристического продукта.

Разрешая заявленные исковые требования обращенные ООО «Алена», суд исходит из того, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что агентские обязательства ООО «Алена» своевременно исполнены: договор заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных ООО «Алена». 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Доводы истца о размещении в отеле, звездность которого не соответствовала условиям приобретения турпутевки, нежели было указано в условиях договора, суд находит несостоятельными. 

Доказательствами того, что сформированный туристический продукт для истца не отвечал всем установленным требованиям качества, по мнению истца, являются предоставленные распечатанные на бумаге фотографии, претензии, а также диск с видеозаписью.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, представленной истцом, однако доказательств свидетельствующих о том, что запись осуществлена именно в отеле AvantgardeComfortHotel 5*, где проживал истец не представлено.

Претензия о расторжении договора была направлена лишь после окончания тура, которым воспользовалась истица. 

Данных о том, что при заключении договора была согласована высокая степень комфорта и обслуживания не представлено. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора не подтверждено, сформировано субъективным мнением истца о качестве туристического отдыха.

Истцом после ознакомления с информацией об отеле, имеющейся на сайте туроператора самостоятельно выбрана туристическая поездка, страна пребывания и отель, исходя из собственных желаний, финансовых возможностей. В связи с чем, суд не может согласиться с тем, что истцу не была предоставлена достоверная информация об отеле и его возможностях. Сведения об отеле носят открытый характер, истцу был известен не только отель, но и категория номера размещения, информация до истца, размещенная на сайте туроператора об отеле и его услугах, в том числе звездности отеля, концепции питания была доведена в полном объеме надлежащим образом до бронирования ею тура. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела отдельных фотоснимков и видеосъемки не усматривается, в каком именно месте (отеле либо в ином месте), в какой стране они были произведены, невозможно установить период времени их производства.

Доводы истца о несоответствии условий проживания санитарным нормам допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательства свидетельствующие о том, что отель не соответствует классификатору отелей суду не представлены. 

Во время отдыха истец к турагенту с просьбой о переселении в другой отель не обращался, от тура не отказывался. Определенные в договоре услуги были истцу предоставлены, истцом приняты.

Возложение на туроператора бремени доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санмар Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 туристического продукта в полном объеме и в установленные сроки.

ФИО1 воспользовались забронированными услугами в соответствии с договором, прожила в отеле AvantgardeComfortHotel 5*, питалась в отеле AvantgardeComfortHotel 5*, пользуясь также инфраструктурой отеля AvantgardeComfortHotel 5*, не отказываясь от них.

Размер, на который может быть снижена стоимость услуги, заявлен истцом без каких-либо доказательств о его соответствии ненадлежащему сервису. Данные, в силу которых следует сделать вывод о ненадлежащем информировании о содержании предстоящего тура, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, поскольку информация о проживании и услугах предоставляемых отелем доведена до ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин