Дело № 2-671/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В настоящее время с ответчиками имеется спор о порядке пользования части земельного участка, принадлежащего ответчикам, для прохода к его части жилого дома и обслуживания. Ответчики создают значительные препятствия для него и его семьи для прохода к дому. Иных путей подхода к части жилого дома не имеется.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РПФ просит установить на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010211:208, принадлежащем ФИО3 и ФИО2, сервитут в его пользу и в пользу его супруги в целях прохода к части жилого дома и его обслуживания в координатах, установленных в заключении экспертизы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предложила свой вариант установления сервитута, при котором ФИО1 необходимо прорубить вход с другой стороны дома и обустроить крыльцо за счет собственных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков (л.д. 10-17, 73-74).

Истец является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственниками второй части дома являются ответчики на основании решения Шатурского городского суда от 21.09.2015 и дополнительного решения от 20.07.2015 (л.д. 8-9). 

В связи с тем, что между истцом и ответчиками возник спор относительно предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим ФИО7 земельным участком (установление сервитута) для обеспечения прохода к части жилого дома и его обслуживания, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Шатура-Гео», эксперт находит возможным установление бессрочного сервитута для доступа и обслуживания части жилого дома, принадлежащего ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, при условии отсутствия споров по границе с соседним земельным участком, который находится южнее. Экспертом разработан вариант установления бессрочного сервитута, который учитывает следующее: территорию, необходимую для эксплуатации, текущего ремонта и ухода за зданием; ширину проходов, которая составляет один метр и соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); отсутствие свободного прохода за северной стороной жилого дома (причиной этому является слишком маленькое расстояние от северо-восточного угла жилого дома до границы территории фактического пользования, которое не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016). Данный вариант установления бессрочного сервитута имеет площадь 90 кв.м. и имеет координаты, указанные на странице 8 заключения (л.д. 38-66).

Экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что в настоящее время возможность проезда истца к принадлежащей ему части жилого дома через часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, является единственно возможным вариантом обеспечения потребности истца в проходе к принадлежащей ему части жилого дома.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и дополнительно пояснил, что иного прохода к своей части дома и ее обслуживания ФИО1 не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о том что проход к своему дому ФИО1 может организовать с другой стороны, прорубив дверь и обустроив крыльцо, суд находит неубедительными, поскольку это потребует переустройства дома и дополнительных затрат, которые истец нести не готов. 

Учитывая, что проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута), а также принимая во внимание отсутствие у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права, исходя из указанного вывода экспертного заключения приходит к выводу о том, что предоставление такого права истцу является единственным способом обеспечения основных его потребностей как собственника недвижимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание принадлежащей истцу части дома возможно только с осуществлением входа на земельный участок ответчиков, при этом суд учитывает, что установление сервитута по варианту, указанному в экспертном заключении, не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертизы, а также установив то обстоятельство, что проход истца к своей части жилого дома им его обслуживание возможно только с осуществлением прохода через земельный участок ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и необходимости установления сервитута по варианту, предложенному экспертом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, ФИО3, находящемся по адресу: 

<

адрес>, сервитут для прохода ФИО1 и члена его семьи – супруги ФИО5 к части жилого дома и его обслуживанию по адресу: 

<

адрес>, по координатам, установленным в заключении эксперта:

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

Судья Н.А. Грошева