РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Самара 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1935/18 по административному исковому заявлению МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре к ФИО1 об ограничении пользования правом управления транспортным средством и права на выезд из РФ,

Установил:

МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 об ограничении пользования правом управления транспортным средством и права на выезд из РФ, указав, что в отношении ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. В установленный срок штрафы уплачены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 28.02.2018 года были объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму долга 35200 руб. Просит установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из РФ до исполнения обязанности по сводному исполнительному производству №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.67 названного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в пользовании специальным правом и правом на выезда пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Неисполнение исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., не является безусловным основанием для ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ, поскольку право на выезд из РФ относится к числу основных, важнейших конституционных прав человека. Его ограничение влечет существенное умаление свободы личности, наносит вред её гармоничному развитию, препятствует реализации права на отдых, общению с родственниками, в ряде случаев – исполнению трудовой функции. Испрашиваемая мера носит исключительный характер, её применение оправданно только в том случае, когда имеет место явное уклонение должника от исполнения обязательства перед взыскателем и ординарные меры принудительного исполнения не дают результата.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 35200 руб.

Административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако административным ответчиком задолженность в размере 35200 руб. не оплачена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 44000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является злостным нарушителем административного законодательства в сфере дорожного движения, в отношении него вынесено 44 постановления по делам об административных правонарушениях.

Ни один из административных штрафов ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения публично-правовых обязательств. 

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не смог применить к должнику меры принудительного исполнения.

В рассмотрении настоящего дела ответчик не участвовал, уклонившись от получения судебных извещений. Соответственно, никаких объяснений относительно причин неисполнения публично-правовых обязательств ответчик суду не дал, документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неуплаты штрафов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как злостное уклонение от исполнения указанных в исполнительных документах публично-правовых обязательств и приходит к выводу о неэффективности ординарных мер принудительного исполнения. Применение к ответчику исключительной меры в виде ограничения права на выезд из РФ до погашения задолженности в рамках исполнительного производства № в этих условиях представляется оправданным.

В соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, содержащий требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Поскольку ответчик не исполняет постановления о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, это право может быть ему ограничено.

Право на управление транспортными средствами является привилегией, а не базисной составляющей конституционно-правового статуса человека и гражданина, поэтому его ограничение не является исключительной мерой и может быть применено в силу самого факта неисполнения соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт наличия задолженности ФИО1 подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлены, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 и временно ограничить в пользовании специальным правом управления ТС, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком, также не представлено.

Согласно ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Сведения о незаконности исполнительных документов и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на день рассмотрения дела исполнительное производство не окочено, долг ответчика по неоплаченным штрафам за нарушение административного законодательства составляет 35200 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 44000 руб., а всего 79200 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и ограничения на пользование специальным правом управления ТС, поскольку требования исполнительных документов не исполняются должником без уважительных причин.

Поскольку временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом управления ТС является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание размер задолженности, а также другие обстоятельства дела, суд полагает возможным временно ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации, а также временно ограничить на пользование специальным правом управления ТС.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Ограничить право ФИО1 на выезд из РФ до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 28.02.2018 года №

Ограничить право ФИО1 на управление транспортными средствами до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 28.02.2018 года №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь