РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ангарск 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника - представителя Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона. Имеющиеся доказательства не оценены судом в совокупности, а противоречия не устранены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину свою не признавал, факт управления транспортным средством отрицал, в связи с чем, сообщил суду, что ** находился в кафе в ... ..., где ужинал и употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В период с 21:00 до 22:00 час. ** (точное время ФИО1 не помнит) к ним за столик присел мужчина, по предположению ФИО1 указанный мужчина являлся знакомым кого-то из его знакомых (фамилии и точного имени которого ФИО1 не помнит). Примерно около 23:00 час., ФИО1 и его знакомый ФИО3 стали собираться домой и вышли из кафе. В тот момент на улице, около кафе стоял этот мужчина, разговорившись, он предложил ФИО1 и ФИО3 продолжить вечер у него дома. После чего, ФИО1, ФИО3 и этот мужчина сели в принадлежащий указанному мужчине автомобиль ..., при этом ФИО1 присел на задний ряд кресел автомобиля (за водителем). За рулем автомобиля находился новый знакомый ФИО1 и ФИО3 Проехав непродолжительное расстояние, мужчина остановил автомобиль в районе ... ... и через несколько минут ФИО1 увидел сотрудников ДПС, которые начали поочередно открывать двери автомобиля .... ФИО1 вышел из автомобиля с целью объяснить сотрудникам полиции, что они никуда не планируют ехать, а просто разговаривают при заглушённом двигателе автомобиля. Однако, сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, усадили ФИО1 в патрульный автомобиль и начали совершать процессуальные действия в отношении него.

Виду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит полную картину происходящего, не помнит имени и фамилии водителя автомобиля ..., в связи с чем в момент задержания его сотрудниками ДПС не смог им объяснить ничего конкретного и опровергнуть свою вину.

Между тем, в материалах дела имеется видеозапись остановки транспортного средства, которая при этом не подтверждает достоверно, что ФИО1 управлял транспортным средством и вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья.

В ходе судебного заседания с целью опровержения своей вины и устранения противоречий в своей виновности ФИО1 и его защитник Киселева И. А. заявляли письменные ходатайства о вызове в суд ФИО3 и собственника автомобиля ... с целью уточнения информации о том, кому собственник ТС передала право управления принадлежащего ей автомобиля ...; уточнения данных лица, которому было передано право управления автомобилем с целью вызова его в суд и допроса в качестве свидетеля, поскольку именно ФИО3 и мужчине, который управлял автомобилем достоверно известно, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, стало известно, что собственником автомобиля ... является ФИО5, проживающая по адресу: ..., ... ..., .... Однако, после поступления в суд ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд отказал защитнику Киселевой И.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом разъяснив, что суд может отказать подготовить повестки о вызове свидетелей, и Киселевой И.А. было предложено самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей.

Однако обеспечить явку свидетелей в суд ФИО1 и его защитник - Киселева И.А. не смогли, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела - ФИО3 находился в ученическом отпуске с выездом из ...; а посетив адрес регистрации ФИО5, указанный в материалах дела, выяснилось, что ФИО5 длительное время не проживает по указанному адресу, в связи с продажей квартиры.

После чего, защитник Киселева И.А. заявила ходатайство об истребовании из УФМС России по АГО информации о регистрации ФИО5 с целью вызова ее в суд. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Кроме того, ввиду того, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит достоверных фактов управления автомобилем ФИО1, Киселева И.А. заявила ходатайство об истребовании из ГИБДД ... видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося у сотрудника ДПС ФИО7 - однако в удовлетворении указанного ходатайства суд также отказал.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении других ходатайств, заявленных ФИО1 и его защитником, таким образом лишив ФИО1 возможности доказать отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

При этом, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 имеются многочисленные нарушения, такие как:

- в протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка о том, что в момент задержания транспортного средства велась видеосъемка, однако указанной записи материалы дела не содержат, при этом суд отказал в истребовании из ГИБДД г Ангарска видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося у сотрудника ДПС ФИО7, на которой в том числе могут быть зафиксированы процессуальные действия по задержанию автомобиля;

- во все процессуальные документы инспектором ДПС ФИО7 были внесены изменения в отсутствия ФИО1, однако дата внесения изменений не указана, в связи с чем становится не понятным был ли ФИО1 извещен о явке в ГИБДД для внесения изменений;

- после внесения изменений в процессуальные документы, в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с внесенными изменениями лично, при этом в материалах дела имеется информация, что ФИО1 был направлен протокол об административном правонарушении РП 286672, без указания иных реквизитов и дат, указанного документа. Таким образом, непонятно о каком протоколе идет речь. Иных процессуальных документов, в которые инспектором ДПС ФИО7 были внесены изменения - в адрес ФИО1 не направлялось.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД ... при составлении административного материала в отношении ФИО1 и мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в совокупности грубо нарушают права и законные интересы ФИО1

Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт непосредственного управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат.

Возможности опровергнуть данный факт ФИО1 фактически был лишен, ввиду отклонения мировым судьей заявленных ходатайств.

Сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, невозможно.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что на видеозаписи в сопровождении двух инспекторов ДПС непосредственно после выхода из транспортного средства запечатлен именно он.

Защитник Киселева И.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратила внимание. Кчто после внесения исправлений ФИО1 была направлена только копия протокола об административном правонарушении, однако исправления вносились во все остальные процессуальные документы, однако они не были направлены ему.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что во время несения службы им и его напарником инспектором ФИО12 был остановлен автомобиль ... в районе ... ... по ... в .... Автомобиль японского производства и имеет руль с правой стороны. Он подошел к правой передней двери – за рулем находился гражданин ФИО1, которому он сказал заглушить двигатель, долгое время он не мог справиться с селектором и включал то заднюю передачу, то D – переднюю передачу. После на видеозаписи видно, что из-за руля выходит именно он – ФИО1. Инспектор ... также видел это, управлял автомобилем и был за рулем именно ФИО1. В салоне также находился другой мужчина, его личность не устанавливалась, точно не помнит, в салоне этот неустановленный мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. После в отношении ФИО1 были проведены все необходимые процессуальные действия. Медицинское освидетельствование было сразу же проведено. Сначала предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора Юпитер, и, если не ошибается, то ФИО1 продувал в него, но с результатами не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где он уже продул в прибор в медицинском кабинете и сдал кровь на анализ. Мочу он не смог сдать. Поэтому сразу акт медицинского освидетельствования не был изготовлен, поскольку кровь направляется на исследование. Данный акт позднее не самим инспектором получается, а отделом ИАЗ. Первоначально ФИО1 был приглашен на составление протокола был приглашен на **, но в этот день протокол не был составлен, возможно кто-то не смог присутствовать или акт еще не был доставлен. Далее извещением о составлении протокола занимался инспектор ИАЗ. Точную дату составления протокола он не помнит. Поздне вносились изменения в части адреса места остановки транспортного средства, места совершения административного правонарушения. Первоначально было записано ... в районе ..., а на самом деле это был ..., но так произошло ввиду того, что табличка на доме была, где они остановили транспортное средство, была без буквы А. 27.07. он явился на составление протокола, на внесение изменений ФИО1 также извещался группой ИАЗ. Когда вносил изменения, то им должны были проверяться сведений об извещении ФИО1 о внесении изменений, если он внес изменения, значит инспектор ИАЗ его ознакомил с тем, что ФИО1 был извещен. Более подробно сейчас уже не помнит. Предполагает, что изменения вносились в самую последнюю дату, на которую извещался ФИО1, поскольку не было бы смысла его приглашать для чего-то еще. Видеозапись осуществлялась как при отстранении от управления транспортного средства, так и при задержании транспортного средства. Представлена видеозапись задержания ТС или нет, он не помнит. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения от освидетельствования на месте.

Выслушав защитника ФИО1 и его защитника Киселеву И.А., свидетеля ФИО7, обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 23 часа 00 минут в районе ... ..., по ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом Госавтоинспекции сделана запись, что в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая приобщена к протоколу. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.3). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается совокупностью представленных в деле материалов, своими подписями в процессуальных документах ФИО1 подтвердил свой статус водителя транспортного средства, кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС подошел к водительской двери во время движения транспортного средства задним ходом, после полной остановки автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, из него с места водителя вышел ФИО1 и был сопровожден двумя инспекторами ДПС в патрульный автомобиль, также инспектором ДПС в патрульном автомобиле ФИО1 озвучены обстоятельства и основания его отстранения от управления транспортного средства, а именно – наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства ««...», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемых событий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажных носителей с результатами освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований; протокола о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписи, расписки о разъяснении прав.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства в большей части были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажных носителей, в которых зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи во всех документах, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. 

Согласно протоколу ..., составленному в 23 час. 19 мин. **, ФИО1 ** в 23 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.5).

ФИО1 были разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом, как следует из видеозаписи, причиной для указания инспектором ФИО7 основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 стали следующие обстоятельства. Так, после разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, ФИО1 согласился пройти данную процедуру. Однако, при многократных попытках совершить выдох в мундштук алкотектора, ФИО1 самостоятельно прерывался выдох. Об этом в том числе свидетельствует прекращение соответствующего звука алкотектора, а также поведение ФИО1 Таким образом, инспектор ДПС по объективным причинам правомерно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на места с использованием технического средства, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, о чем инспектор сообщил ФИО1

Согласно протоколу ... от **, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чём имеется его собственноручная запись и подпись и отметка «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, при проведении медицинского освидетельствования в Ангарском филиале ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 00 час 06 минут **, время окончания освидетельствования – 01 час. 07 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. Со слов, пил самогон 2 часа назад, наркотики отрицает. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства АКПЭ-01 (заводской №), дата поверки **. В 00 час. 11 мин. результат исследования составил 0,760 мг/л; в 00 час. 27 мин. результат исследования составил 0,620 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 01:07. Клинико-диагностическая лаборатория ОГБУЗ «ИОПНД», в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, справка № (л.д.8).

Аналогичная информация о дате, времени и результатах исследований содержится в бумажных носителях (л.д.7а-7б).

На основании акта медицинского освидетельствования, ** в 10 час. 10 мин. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 использовалось техническое средство измерения АКПЭ-01, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **. 

Алкотектор АКПЭ-01 (заводской номер прибора 479), был поверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено соответствующим должностным лицом – врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ФИО8, в соответствии с инструкцией, ведомственными приказами, распоряжениями и требованиями закона. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врача ФИО8 в результатах рассмотрения данного дела, либо, что он желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, суда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушение, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При этом, доводы жалобы о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании доказательств и сведений о месте регистрации свидетеля, отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника суд оценивает как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, поэтому, обоснованно посчитав, что материалы дела содержат достаточной сведений и доказательств для его рассмотрения по существу. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 был рассмотрено за несколько судебных заседаний, у него и его защитника имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, также предоставляюсь возможность самостоятельно обеспечить явку свидетелей, предоставить доказательства, неоднократно по ходатайству ФИО1 и его защитника судебные заседания были отложены, удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств по делу, вызваны и допрошены в качестве свидетелей оба инспектора ДПС.

Поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств следует признать несостоятельными, так как разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица входит в компетенцию судьи. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства были в установленном порядке рассмотрены, о чем были вынесены соответствующие определения. Нарушений в процессе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации, в отсутствие понятых, ФИО1 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Довод защиты о том, что в протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка о том, что в момент задержания транспортного средства велась видеосъемка, однако указанной записи материалы дела не содержат, проверен мировым судьей, обоснованно отклонен, поскольку указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему, о чем свидетельствует подпись в протоколе, замечаний к содержанию протокола ФИО1 не высказал. Кроме того, не является существенным нарушением отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Доводы стороны защиты о том, что во все процессуальные документы инспектором ДПС ФИО7 были внесены изменения в отсутствие ФИО1, дата внесения изменений не указана, и ФИО1 не был ознакомлен с внесенными изменениями лично, также проверены мировым судьей и отклонены как необоснованные. Как следует из материалов дела, после извещения ФИО1 о явке в орган ГИБДД на **, в связи с его неявкой изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего его копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена в адрес ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что инспектором ДПС ФИО7 не были направлены все копии процессуальных документов, в которые были внесены изменения, в адрес ФИО1 также проверен мировым судьей и отклонен как необоснованный. Кроме того, обязанности у должностного лица – инспектора ДПС направить процессуальные документы с внесенными изменениями не имеется, достаточно факта надлежащего извещения привлекаемого лица. Кроме того, со всеми материалами дела ФИО1 и его защитник Киселева И.А. были ознакомлены, о чем имеются соответствующие отметки в ходатайствах об ознакомлении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажные носители, фиксирующие результат алкогольного опьянения; справка о результатах химико-токсикологических исследований; протокол задержания транспортного средства; представленная в материалах дела видеозапись; обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах и видеозапись. Данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст. При этом факт внесения в установленном порядке исправлений в указанные процессуальные документы не влечет отклонениях как допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова