дело № 2-381/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. Е047РА777 ; по условиям договора аренда автомобиля составила 1650 руб. за сутки; согласно Постановлению от 

<

дата> № ФИО2 

<

дата>, управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. Е047РА777, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> стала участником ДТП; согласно устной договоренности стороны определили стоимость аренды за сутки 1650 руб. за одни сутки; между сторонами заключен устный договор аренды транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Е047РА777, в результате чего ФИО1 передала транспортное средство в пользование ФИО2, а последняя в свою очередь его приняла; в результате ДТП по вине ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения; согласно Постановлению от 

<

дата> №, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 12.24 КоАП РФ; из Отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 

<

дата> №ЗСР-22391 без учета износа запасных частей составила 774 742 руб., с учетом и износа запасных частей - 653 842,82 руб.; стоимость работ по независимой экспертизе составила 5000 руб.; ДТП произошло 

<

дата>, по состоянию на настоящее время автомобиль не может эксплуатироваться; истец понесла убытки в размере 1650 руб. за 364 дня, итого сумма понесенных убытков составила 600 600 руб., которые просит взыскать с ответчика, также УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 002,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, по экспертизе возражений не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Платина» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Платина» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № Е047РФ 777 проката транспортного средства без водителя автомобиля марки КИА РИО, г.р.з Е048 РА 777 ( л.д. 8 -9).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки КИА РИО, г.р.з Е048 РА 777.

Размер арендной платы составляет 1 650 руб. в сутки (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование без предварительного письменного согласия Арендатора.

Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду (п.2.5 Договора).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется по окончанию действия Договора возвратить Арендодателю предоставленное ТС в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № ) к настоящему Договору.

В случае гибели, утраты или повреждения ТС, а также при ДТП Арендатор обязуется: незамедлительно вызвать сотрудников ГИБДД и известить Арендодателя о произошедшем; получить на месте происшествия справку ГИБДД с подробным перечнем повреждений, а также иные документов из правоохранительных органов; письменно зафиксировать координаты свидетелей, участников происшествия и наименование страховой компании с номерами страховых полисов всех участников ДТП; в течение 12 часов после даты разбора предоставить Арендодателю справки и иные документы, выданные в ГИБДД по страховому случаю (п.п.2.13-2.13.4).

Согласно пункту 3.1 Арендатор при заключении Договора вносит страховой депозит на условиях, определенных в Приложении № к настоящему Договору.

Арендатор несет риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения С, риск его гибели или повреждения, в том числе в результате действия третьих лиц. (п.3.4 Договора)

В случае, если в Справке ГИБДД, выдаваемой водителю на месте ДТП, не полностью отмечены фактические внешние поврежедения автомобиля, то Арендатор возмещает стоимость устранения недостатков, не отраженных в Справке ГИБДД (п. 3.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ТС застраховано Арендодателем на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

С момента получения ТС в пользование до сдачи его Анрендодталею, Арендатор является временным владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по полису ОСАГО превысят суммы страховых выплат (п.5.2 Договора).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, между сторонами заключен устный договор аренды транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Е047РА777, в результате чего ФИО1 передала транспортное средство в пользование ФИО2, а последняя в свою очередь его приняла; согласно устной договоренности стороны определили стоимость аренды за сутки 1650 руб. за одни сутки.

Определением инспектора ДПС от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ( л.д. 45).

Согласно данному определению: «ФИО2 

<

дата> в 04:00 управляла автомобилем KIA RIO, г.р.з. Е047РА777, страховой полис ЕЕЕ № по адресу: 

<

адрес> совершила наезд на препятствие (бордюр), в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические поврежедения».

Постановлением Зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КРФоАП, так как не наступили законом предусмотренные последствия правонарушения.

Как следует из данного Постановления: «

<

дата> около 04:00 водитель ФИО2 управляла автомашиной КИА РИО, г.р.з Е048 РА 777, следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на препятствие - бордюр.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий получил водитель автомашины КИА РИО ФИО2 Другие граждане в ДТП не пострадали.»

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. (лд.10-13)

Приговором установлено: «ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: 

<

дата> примерно в 18:40 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, стр.1 требовала от ФИО2 возместить денежные средства в сумме 30 000 руб. за ремонт разбитого в ДТП автомобиля марки Киа Рио, г.р.з Е047РА777, принадлежащего ФИО1 и переданного в аренду по устной договоренности с ФИО2 для работы в такси в приложении «Убер»...

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 

<

дата> ей позвонил знакомый Алексей, который спросил, сможет ли она (ФИО1) и ее супруг дать девушке автомобиль в аренду, на что ФИО6 дала положительный ответ. В конце октября 2017 года ФИО6 позвонила девушка, как в дальнейшем выяснилось, это была ФИО2, с которой они оговорили условия аренды автомобиля. Вечером 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО1 совместно с супругом передала автомобиль в аренду ФИО2 и документы на машину, выписали доверенность на управление ТС, а договор аренды договорились подписать чуть позже. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО1 на мобильный телефон позвонил мужчина с телефона ФИО2 и сообщил, что ФИО2 попала в ДТП....

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2, а также по ходатайству государственного обвинителя, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 находилась в поисках работы. Её знакомый ФИО7 посоветовал подработать в такси водителем, сказав, что у него есть знакомые К. и Анатолий, которые могут ФИО2 сдать в аренду автомобиль. 

<

дата> ФИО2 позвонила по номеру, который ей оставил знакомый Алексей, трубку взяла девушка, которая представилась К.. В ходе разговора они договорились о передаче машины и оплаты аренды. 

<

дата> примерно в 20:30 по адресу:

<

адрес>, ей (ФИО2) ФИО1 и ФИО8 передали автомобиль марки Киа Рио, г.р.з Е047РА777, документы на автомобиль и доверенность на право управления. При этом договор аренды с ФИО2 никто не составлял. После передачи транспортного средства ФИО2 сразу же приступила к работе в качестве водителя такси в ночную смену. Примерно в 04:00 

<

дата> ФИО2 попала в ДТП, в котором кроме машины, никто не пострадал, о случившимся уведомила ФИО1 Данное ДТП было оформлено сотрудником ДПС ГИБДД....».

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос, ФИО1, ООО «Платина» по факту ДТП от 

<

дата> с заявлением о страховом случае не обращались (л.д.91,94); 

Согласно составленным по инициативе истца Отчетам об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 

<

дата> № ЗСР-22391 без учета износа запасных частей составила 774 742 рубля, с учетом и износа запасных частей составила 653 842,82 руб. ( л.д. 15 – 44), размер утраты товарной стоимости ТС составляет 26 250 руб. (л.д.100-110).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус ». 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО г.р.з Е 047 РА 777 исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом количества норма – часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату происшествия, составила без учета износа 673 396 руб., с учетом износа 597 346 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась в соответствии с требованиями п.8.3 91); в материалах дела содержатся сведения о сдаче КТС в аренду для использования в качестве такси, при сроке эксплуатации превышающем 2,5 года. Восстановительный ремонт транспортного средства КИО РИО г.р.з Е 047 РА 777 экономически не целесообразен. Доаварийная стоимость КТС составила 621 000 руб., стоимость годных остатков 214 600 руб. ( л.д. 157 – 178). 

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы восстановительных работ автомобиля КИО РИО г.р.з Е 047 РА 777 в размере 653 842,82 руб. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля КИО РИО г.р.з Е 047 РА 777 является ООО «Платина»; данный автомобиль застрахован ООО «Платина» на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

Исходя из выводов эксперта стоимость ущерба составляет разницу между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, а именно 406 400 руб. (621 000 руб. – 214 600 руб.), что превышает лимит ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 6 400 руб.

Оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., поскольку ООО «Платина» не лишено права обращения по вопросу о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховщика.

Кроме того, достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату ремонтных работ по восстановительному ремонту ТС, как утверждала сторона истца в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 400 руб., также как и УТС.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 600 600 руб., поскольку факт оплаты арендных платежей истцом ООО «Платина» за указанный период не подтвержден и что данные убытки за заявленный период имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕшил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: