Дело № 2-109/2024 (2-2874/2023) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2019 в размере 418 773,82 рублей, в том числе: основной долг – 387 960,03 рублей, проценты – 30 813,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 387,74 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор № от 07.11.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке ....... %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31.10.2019 между ПАО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли АО «Газэнергобанк». Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 11.11.2022. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик намерен урегулировать возникший спор мирным путем. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п. 19 договора).

Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Сумма и даты платежей определены графиком (п.6 договора).

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере .......% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту. 

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика 07.11.2019 в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2019.

31.10.2019 между ПАО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли АО «Газэнергобанк». 

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от 03.10.2022 о расторжении кредитного договора, с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не возвращена.

01 марта 2023 года АО Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 

09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.11.2019 за период с 23.03.2022 по 11.11.2022 в размере 418 773,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 22 мая 2023 года судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями должника. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.06.2023 задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 418 773,82 рублей, в том числе: основной долг – 387 960,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 813,79 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то требования АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнегобанк» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнегобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.11.2019 № по состоянию на 09.06.2023 в размере 418 773,82 рублей, в том числе: основной долг – 387 960,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 813,79 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнегобанк» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 693,87 рублей (платежное поручение № от 23.06.2023). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в сумме 3 693,87 рублей (платежное поручение № от 28.02.2023), что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство истца и производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 387,74 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2019 в размере 418 773,82 рублей (по состоянию на 09.06.2023), в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 387 960,03 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 813,79 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Каменская 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.