Судья Лаптева М.Н. Дело № 22- 8242\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Решетняк К.В.

Адвоката Галустяна А.В.

Обвиняемого C/

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галустяна А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого C/ на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2025 года, которым 

C/, .......... года рождения, уроженцу ............ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Галустяна А.В. и обвиняемого C/ по доводам жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2025 года C/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Галустян А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать C/ меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не раскрыты обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Выводы суда о том, что C/ находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено 25 февраля 2018 года в отношении неустановленного лица. C/ был объявлен в розыск 24 февраля 2025 года, однако о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, он надлежащим образом не уведомлялся и за все время до задержания он в правоохранительные органы не вызывался.

Обращает внимание, что к исследованию материалов дела суд отнесся формально. Не учел, что C/ был объявлен в розыск спустя 6 лет после возбуждения уголовного дела, C/ ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материала, 25 февраля 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2025 года C/ объявлен в федеральный розыск.

13 ноября 2025 года C/ разыскан и доставлен в ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару.

13 ноября 2025 года C/ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании C/ меры пресечения в виде содержания под стражей избрана на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2025 года.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении C/ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности C/ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что C/ обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее скрывался от органа следствия, находился в федеральном розыске, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, C/ может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания C/ иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у C/ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о незаконности объявления C/ в розыск, как и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2025 года, которым C/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий